Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45229/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Тарасову Владимиру Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, -удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Владимира Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N **** от 19.06.2012 года сумму в размере, эквивалентном *****долларов США *** цента США, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в счет возврата госпошлины **руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тарасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N*******, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме **долларов США сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В соответствии с п.2.1. кредитного договора истец перечислил ответчику ***********долларов США. По условиям договора погашение ответчиком кредита и уплата процентов в соответствии с Графиком платежей (п.3.1,п.3.2 кредитного договора) должны производиться ежемесячно, п.3.3 кредитного договора предусмотрено начисление и уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11.01.2016 года задолженность составила ******долларов США, и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ******долларов США, просроченных процентов в размере ******долларов США, неустойки за просроченный основной долг в размере ******долларов США., неустойки за просроченные проценты в размере 322,43 долларов США. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ************долларов США, в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.

*** коп (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чобанян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, просил суд принять во внимание, что в случае удовлетворения заявленных требований применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера госпошлины.

Ответчик Тарасов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, согласно представленного в суд ходатайства от 30.06.2015 года просил об отложении дела слушанием в связи с выполнением по работе рейса в составе экипажа бортпроводником. Согласно представленного суду письменного отзыва ответчика на исковое заявление от 30.06.2016 года, ответчик не согласен с суммой взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и начисленной истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тарасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N******, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме ********долларов США сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В соответствии с п.2.1. кредитного договора истец перечислил ответчику ************долларов США. По условиям договора погашение ответчиком кредита и уплата процентов в соответствии с Графиком платежей (п.3.1,п.3.2 кредитного договора) должны производиться ежемесячно, п.3.3 кредитного договора предусмотрено начисление и уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11.01.2016 года задолженность составила **********долларов США, и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере **********долларов США, просроченных процентов в размере ********долларов США, неустойки за просроченный основной долг в размере ********долларов США, неустойки за просроченные проценты в размере *******долларов США. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******долларов США, в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере **********руб. 42 коп (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чобанян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, просил суд принять во внимание, что в случае удовлетворения заявленных требований применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера госпошлины.

Ответчик Тарасов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, согласно представленного в суд ходатайства от 30.06.2015 года просил об отложении дела слушанием в связи с выполнением по работе рейса в составе экипажа бортпроводником. Согласно представленного суду письменного отзыва ответчика на исковое заявление от 30.06.2016 года, ответчик не согласен с суммой взыскания задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и начисленной истцом штрафной неустойки (пени). Считает начисленную истцом договорную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Просил снизить размер начисленных пеней за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата задолженности по кредиту в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик считает, что более чем двукратное увеличение курса доллара США по отношению к рублю, допущенное ЦБ РФ, повлекло для ответчика возникновение обстоятельств, которые он не мог предвидеть, и привело к невозможности исполнения валютных обязательств без утраты средств к проживанию. Пояснил, что с учетом возникших обстоятельств, ответчик 30 апреля 2015 года направлял истцу письмо о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору в сложившихся обстоятельствах, предлагал истцу расторгнуть кредитный договор или изменить его условия, предусматривающие перерасчет суммы задолженности в рублях по курсу 40 рублей за 1 доллар США. Однако как указал ответчик истец проигнорировал данное предложение, что ответчик полагает злоупотреблением правом. Также ответчик просил суд учесть, что ответчик имеет иные обязательства, а именно по налогам в бюджет РФ, по квартплате, по содержанию престарелой матери Сорокиной А.В., 1950 года рождения. Также указал, что Нагатинским районным судом г.Москвы 24 мая 2016 года вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца ********долларов США.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, с учетом периода рассмотрения дела, с учетом того, что у ответчика было достаточно времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию, в том числе для решения вопроса об обеспечении явки в суд или о решении вопроса о представлении его интересов, с учетом того, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является повторным, что суд полагает избранным ответчиком способом защиты, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, ранее судом рассмотрение дела было отложено ввиду удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела слушанием, и суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не находя обязательных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания уважительными причин неявки ответчика в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Тарасов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, подразумевал оплату в валюте друг государства - США; при выдаче кредита истцом были нарушены требования Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым, - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы; в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях; исходя из прогнозов динамики валютных курсов и предложений о возможных колебаниях курса доллара США, ответчик не мог предвидеть такой рост курса доллара США, что является безусловно непреодолимой силой для него, вне зависимости от проявленной степени заботливости; при этом, суд первой инстанции не стал учитывать существенную разницу в фактическом экономическом статусе сторон, явно несбалансированных условий договора (предусматривающих только механизм защиты от негативных последствий в случае валютных колебаний, застрахованности от не возврата кредита), не совместим с правом и требованиями справедливости, закрепленными в преамбуле Конституции РФ; поскольку истцом нарушены требования Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. 4 ч. 2 ст. 10) сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой; судом необоснованно уменьшены штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ всего на 232 доллара США; ответчик не получал на руки сумму равную 15000 долларов США.

Ответчик Тарасов В.А. в заседание апелляционной коллегии явился, представитель ответчика Тарасова В.А. по устному ходатайству Илюшина Ю.Д., ответчик Тарасов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тарасова В.А., представителя ответчика Тарасова В.А. по устному ходатайству Илюшиной Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в том числе п. 2 ст. 1, ст. 310, п. 1 ст. 421, ст. 307, п. 1 ст. 809, ст.ст. 810, ч. 2 ст. 811, 819, 820 ГК РФ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 798170, по условиям которого истец выдал ответчику Тарасову В.А. кредит в сумме 15000,00 долларов США сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. (л.д.12-18).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

29.12.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N **********от 19.06.2012 года (л.д.29-36).

Согласно материалов дела на основании п.2.1 кредитного договора истец перечислил ответчику **********долларов США на счет по вкладу ответчика N ************* в подразделении N*******

Из материалов дела видно, что ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждают его подписи на кредитном договоре (л.д. 12-18).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать условия кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи на кредитном договоре, при этом доказательств обратного, не представил.

Материалами дела подтверждается, что включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

07.12.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, в срок до 06.01.2016 года, (л.д.37-40). Как следует из материалов дела ответчик требование истца не исполнил, (л.д.43,44-45).

В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на 11.01.2016 года задолженность ответчика составила ****долларов США, и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ****долларов США, просроченных процентов в размере ****долларов США, неустойки за просроченный основной долг в размере *****долларов США., неустойки за просроченные проценты в размере *****долларов США, (л.д.43-45).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не был оспорен ответчиком в судебном заседании, в связи с чем был признан судом правильным.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности и отклоняя их как необоснованные, документально не подтвержденными, суд пришел к правильному выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и удовлетворяя частично требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *******долларов США, сумма просроченных процентов в размере *******долларов США, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ********долларов США, сумма неустойки за просроченные проценты в размере ******долларов США, неустойка за просроченные проценты в сумме ******долларов США.

Вместе с этим, оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований, предусмотренным законом, для снижения суммы просроченной задолженности и суммы просроченных процентов, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за просроченный основной долг в размере *****долларов США, полагая указанные предъявленные штрафные санкции соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Коллегия с выводами суда согласилась.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения валютных обязательств ответчиком без утраты средств к проживанию вследствие действий ЦБ РФ, суд обоснованно указал, что указанные доводы направленными на уход ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, направленными на иное толкование норм законодательства.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о том, что истец проигнорировал предложения ответчика по расторжению или изменению кредитного договора, что ответчик полагает злоупотреблением правом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы необоснованны и не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о том, что он имеет иные обязательства, а именно по налогам в бюджет РФ, по квартплате, по содержанию престарелой матери Сорокиной А.В., **********рождения, по решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года, суд правомерно указал, что указанные обязательства не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **********руб. ** коп.

Коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, подразумевал оплату в валюте друг государства - США; при выдаче кредита истцом были нарушены требования Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10; в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, а потому основанием к отмене решения не является. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями выдачи кредита.

Доводы жалобы о колебаниях курса доллара США основанием к признанию заключенного между сторонами договора недействительным быть не может, поскольку не основывается на требованиях действующего законодательства, сводится к неправильному толкованию норм Гражданского кодекса РФ и избежанию ответчиком от исполнения возложенных обязательств по кредитному договору, а потому отклоняется коллегией как несостоятельный.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасова В.А. - без удовлетворения.

Судьи: