Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Стрельцова Д.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Стрельцову Д.С. исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 01.08.2016 года,

установила:

Стрельцов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о понуждении исполнить обязанность по договору оказания услуг почтовой связи.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав или законных интересов непосредственно истца. Для устранения недостатков предоставлен срок до 29 августа 2016 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года исковое заявление Стрельцова Д.С. возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 01 сентября 2016 года, Стрельцов Д.С. подал частную жалобу, в которой указал на то, что определение судьи от 01 августа 2016 года было исполнено в установленный судом срок, поскольку 11 августа 2016 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в Симоновский районный суд города Москвы было направлено заявление об устранении недостатков, что подтверждается штампом экспедиции Симоновского районного суда города Москвы на заявлении.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Стрельцова Д.С., судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи об оставлении заявления без движения, поскольку указанные в определении от 01 августа 2016 года недостатки не были устранены.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения Стрельцовым Д.С. исполнено (л.д. 9).

Таким образом, ссылка в определении судьи от 01.09.2016 года о том, что определение об оставлении заявления без движения от 01.08.2016 года не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании п.2 ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата заявления у судьи не имелось, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судьи: