Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45246/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Казначеева А.П. страховое возмещение в размере *** (***) руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) руб. *** коп., расходы за оформление отчета в размере *** (***) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб., расходы за оформление доверенности в размере *** (***) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере *** (***) руб.

В остальной части иска Казначееву А.П. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Казначеев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывает тем, что 24 августа 2015 года по адресу: г. Ульяновск, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес Бенц Е200" гос.рег.знак *** под управлением Казначеева А.П., принадлежащего Казначееву А.П., и транспортного средства "ВАЗ 217050", гос.рег.знак ***, под управлением Нуртдинова Р.Ш., нарушившего требования ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца Казначеева А.П. застрахован в ООО "Группа Ренессанс страхование", по факту обращения истца ООО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. в рамках полиса ОСАГО серии ССС N***. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Нуртдинова Р.Ш. застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" на сумму *** руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на тот факт, что при рассмотрении заявленного события ответчик обратился для проведения автотехнического исследования, по результатам которого экспертом установлено, что механизм образования повреждений обоих автомобилей противоречит обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению ИП Земскова А.В. N *** от 24.01.2016 г., обстоятельства столкновения транспортных средств участников ДТП, изложенные в материалах административного дела, соответствуют столкновению ТС участников ДТП при попытке применения экстренного торможения ТС виновника и незначительной скорости ТС пострадавшего. Согласно заключению ИП Земскова А.В. N*** от 03.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200" гос.рег.знак *** составляет с учетом износа *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф 50 % от присужденной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Дамаева Э.Р. уточнила исковые требования, также просила суд взыскать с ответчика расходы по оформлению отчета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казначеева А.П. по доверенности Дамаевой Э.Р., которая считала решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 395, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2015 года по адресу: г. Ульяновск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200" гос.рег.знак *** под управлением Казначеева А.П., собственником которого является Казначеев А.П., и транспортного средства "ВАЗ 217050", гос.рег.знак ***, под управлением Нуртдинова Р.Ш., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.15).

Казначеев А.П. является собственником транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200" гос.рег.знак ***, что подтверждается копией ПТС *** (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", по факту обращения истца ООО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. в рамках полиса ОСАГО серии ССС N***.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Нуртдинова Р.Ш. застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" на сумму *** руб. (полис *** от 06.12.2014 г.) (л.д.49), в связи с чем истец обратился за возмещением вреда к ответчику с заявлением от 30.09.2015 года (л.д.75).

30 октября 2015 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что при рассмотрении заявленного события ответчик обратился для проведения автотехнического исследования, по результатам которого экспертом установлено, что механизм образования повреждений обоих автомобилей противоречит обстоятельствам ДТП (л.д.84).

Не согласившись с отказом ответчика, истец для определения размера ущерба обратился к ИП Земскову А.В. Согласно экспертному заключению N *** от 24.01.2016 года обстоятельства столкновения ТС участников ДТП, изложенные в материалах административного дела, соответствуют столкновению ТС участников ДТП при попытке применения экстренного торможения ТС виновника и незначительной скорости ТС пострадавшего (л.д.50-67). Согласно экспертному заключению N *** от 03.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200" гос.рег.знак *** составляет с учетом износа *** руб. (л.д. 22-34).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 30.11.2015 года, просил выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 18).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза с целью установления причин образования повреждений транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200" гос.рег.знак ***, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению судебного эксперта N*** от 22.03.2016 года все повреждения, имеющиеся на передней части транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200" гос.рег.знак ***, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2015 года при непосредственном контактном взаимодействии с передней частью транспортного средства "ВАЗ 217050" гос.рег.знак ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200" гос.рег.знак *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп., без учета износа - *** руб. *** коп. (л.д. 122-173).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми специальными познаниями, имеют дипломы и свидетельства, подтверждающие соответствующее техническое образование.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, по делу судом был допрошен эксперт Тимонин М.Б., показания которого оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Применяя положения ст.395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2015 года по 28 июня 2016 года. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку расчет процентов произведен исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в размере 1000 рублей, и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку ущеpб застрахованному транспортному средству был причинен при иных обстоятельствах. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явились выводы трасологического исследования. ОАО "АльфаСтрахование" не согласно с выводами судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не производилось моделирование ДТП, соотношение объема и характера повреждений с механизмом их образований. По мнению представителя ответчика, приведенный в заключении судебной экспертизы ответ не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также ответчик выражает свое несогласие с выводами судебных экспертов, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, а анализ имеющихся повреждений основывался лишь на предоставленных фотоматериалах.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судьи: