Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сахарова Ф.В., Князева А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А.Е. в пользу Сахарова Ф.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Князева А.Е. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Установила:

Сахаров Ф.В. обратился в суд с иском к Князеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением; требования мотивированы тем, что Сахаров Ф.В. являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Князева А.Е., осужденного приговором Тверского районного суда г.Москвы по *** УК РФ к *** годам лишения свободы, за совершение организации в приготовлении к убийству группой лиц по предварительному сговору по найму. В рамках проведения ОРМ истец скрывался с 01.06.2012 года до 08.08.2012 года, был лишен возможности выходить на улицу. Ограничения на свободное перемещение и выбор места пребывания, а также запрет на общение с родными и близкими были введены до поимки основного заказчика. Организатор убийства Князев А.Е. указал на Панова В.В. как на заказчика убийства. Истец был лишен возможности трудиться, был избран руководителем проекта и генеральным директором ООО "Техэксплуатация", где ежемесячное вознаграждение составляло *** руб. Истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный ему преступлением, в виде компенсации морального вреда в размере *** руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере *** руб., судебные расходы на проведение лингвистического исследования в сумме *** руб., расходы на составление отчета об определении среднерыночной величины заработной платы генерального директора в сумме *** руб., оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сети Интернет в сумме *** руб., оформление доверенности в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., транспортные расходы на проезд истца и его представителя из г.Челябинска в г.Москву в сумме *** руб. и *** руб., расходы на получение справок Аэрофлота в сумме *** руб.

Истец и его представитель Бабенко Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Сахаров Ф.В., Князев А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сахаров Ф.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Князева А.С. по доверенности Карпенко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 (ред. От 06.02.2007).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" , учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приговором Тверского районного суда г.Москвы от *** года Князев А.Е. бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и осужден к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Эминов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и осужден к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что Князев А.Е. совершил в отношении Сахарова Ф.В. организацию в приготовлении к убийству группой лиц по предварительному сговору по найму, Эминов М.М. совершил подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года в отношении Князева А.Е., Эминова М.М. оставлен без изменения.

Истец в обоснование требований указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, поскольку он был вынужден участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, скрываться, был ограничен в выборе места пребывания и передвижении, не мог общаться с родственниками и близкими людьми, опасался за свою жизнь, т.к. в отношении него готовилось убийство, переживал и нервничал не только за себя, но и за своих близких, которые не знали, где он находится и что с ним.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд исходил из того, что совершенное Князевым А.Е. преступление, привело к ограничению Сахарова Ф.В. в его конституционных правах на свободу передвижения и выбор места пребывания, к необходимости скрываться до проведения всех следственных мероприятий, он был ограничен в общении с близкими людьми и родственниками, сложившаяся ситуация была связана с сильными внутренними переживаниями для Сахарова Ф.В., т.к. обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о существовании угрозы его жизни, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми судом была определена компенсация морального вреда в размере *** руб. Оснований для большего размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сахарова Ф.В. в части взыскания с Князева А.С. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере *** руб., который мог быть им получен в случае подписания трудового договора с ООО "Техэксплуатация", суд исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий он состоял в трудовых отношениях с ООО "Техэксплуатация", приступил к работе и получал ежемесячный доход в размере *** руб., и вследствие преступных действий Князева А.С. был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, потерял работу и заработок. При этом установлено, что решение общего собрания участников ООО "Техэксплуатация" об избрании истца на должность генерального директора не было реализовано, трудовой договор с истцом не заключался, оснований полагать, что он безусловно был бы заключен, у суда не имелось.

По основаниям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Князева А.Е. в пользу Сахарова Ф.В. расходы на проезд истца и его представителя, понесенных ими в связи с явкой в суд, в сумме *** руб. и *** руб. соответственно, расходы на получение справок в сумме *** руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Судом обоснованно отказано в возмещении расходов на составление отчета об определении среднерыночной величины заработной платы генерального директора в сумме *** руб., поскольку не являлись необходимыми и понесены истцом по личной инициативе, на проведение лингвистического исследования, в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, подтверждающих размещение в сети Интернет информации, касающейся истца, в сумме *** руб., поскольку публикации в сети Интернет, содержащие информацию об истце, повлиявшие на жизнь Сахарова Ф.В. и вызвавшие негативные последствия для него, размещены не ответчиком, отсутствует причинная связь между совершенным в отношении истца преступлением и вредом, причиненным истцу данными публикациями.

Также судом правомерно отказано в возмещении расходов на оформление доверенности в сумме *** руб., поскольку из содержания доверенности от 12 ноября 2015 года *** усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только в суде при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве на возмещение причиненных убытков преступными действиями ответчика, потерю работы и доходов, причиненный репутационный ущерб, возмещение расходов в полном объеме судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального, наличие иждивенцев у ответчика, завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Сахарова Ф.В., судебная коллегия не может признать состоятельными. При этом исходит из того, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, выводы суда в указанной части подробно мотивированы и являются правильными.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сахарова Ф.В., Князева А.Е. - без удовлетворения.

Судьи