Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по частной жалобе Гулыго В.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гулыго В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Гулыго В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2016 г., принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство, застрахованное в компании ответчика, получило механические повреждения. Решением ответчика, принятым по заявлению истца о наступлении страхового случая, ОАО "АльфаСтрахование" было отказано Гулыго В.В. в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем.

Гулыго В.В. обращался в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением и претензией целью в досудебном порядке урегулировать спор. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке Гулыго В.В. обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Гулыго В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Гулыго В.В., судья исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного п.3 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем исковое заявление в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возврату.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку как усматривается из искового заявления, истцом были приложены к иску копия обращения N *** от 27.05.2016 г., а также копия ответа от 29.06.2016 г. на обращение N *** от 27.05.2016 г.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для лиц, заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что истцом не выполнен досудебный порядок в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для урегулирования спора является преждевременным и не соответствует приложению к исковому заявлению, поскольку не подтверждено, что исковые требования основаны на ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а не вытекают из договора добровольного страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Гулыго В.В. по указанным основаниям в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность определить достаточность доказательств по делу и истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, а в соответствии со статьей 57 ГПК РФ - предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их собирании и истребовании. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (согласно ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи от 18 июля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления Гулыго В.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменить. Возвратить исковое заявление Гулыго В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судьи: