Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошкевич Т.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Котельниковой А.А. к Ерошкевич Татьяне Филипповне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ерошкевич Т.Ф. в пользу Котельниковой А.А. сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63941 руб. 25 коп., пени в размере 170100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8540 руб., а всего взыскать 542581 руб. 25 коп. (пятьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один руб. 25 коп.),

установила:

Котельникова А.А. обратилась в суд с иском к Ерошкевич Т.Ф. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ***2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства в сумме 300000 руб., обязался возвратить указанную сумму в срок до *** 2014 года с уплатой процентов, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с ***2013 года по момент фактического возврата денежных средств, о чем выдал истцу расписку. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63941 руб. 25 коп., пени - 170100 руб., расходы по оплате госпошлины -8540 руб.

Истец Котельникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ерошкевич Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ерошкевич Т.Ф.

Ответчик Ерошкевич Т.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Котельниковой А.А. по доверенности Лысова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ***2013 года между сторонами был заключен договор займа (л.д.6), в соответствии с которым ответчик Ерошкевич Т.Ф. взяла у истца Котельниковой А.А. денежные средства в сумме 300000 руб., обязалась возвратить указанную сумму в срок до 01 июля 2014 года, с уплатой процентов, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с ***2013 года по момент фактического возврата денежных средств. По факту получения денежных средств ответчик выдала истцу расписку (л.д. 6).

В соответствии с указанной распиской, ответчик Ерошкевич Т.Ф. также обязалась уплатить пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком не оспаривается.

Ерошкевич Т.Ф. в материалы дела представлена расписка от ***2014 г. о полном возврате суммы займа по договору от ***2013 года, подписанная от имени истца и ответчика (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства истец оспаривала подпись в предъявленной ответчиком расписке от 04 марта 2014 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года (л.д.57-58) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления лица, поставившего подпись в расписке от 04.03.2014 г. от имени Котельниковой А.А., и лица, поставившего подпись в расписке от 02.08.2013 г. от имени Ерошкевич Т.Ф., производство которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта N 160525-И1 от 23.05.2016 г., подпись от имени Котельниковой А.А., расположенная в расписке о возврате займа от ***2014 года, выполнена не Котельниковой А.А., а другим лицом; подпись от имени Ерошкевич Т.Ф., расположенная в расписке о получении займа от ***2013 года, выполнена Ерошкевич Т.Ф. (л.д. 71-93).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми специальными знаниями, имеет диплом, подтверждающий соответствующее образование.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 300000 руб., а ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения обязательств по возврату долга истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов был установлен договором между сторонами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 02.08.2013 г. до момента фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63941 руб. 25 коп., поскольку данный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа Ерошкевич Т.Ф. обязалась уплатить пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с *** 2014 года по *** 2016 года в размере 170100 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие, учитывая поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влечет отмену решения, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности обеспечить явку представителя в заседание суда первой инстанции. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика был предметом обсуждения в суде первой инстанции, который был разрешен судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов по договору займа судебная коллегия отклоняет, так как займодавец, исходя из буквального толкования договора займа (л.д.6), имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа, суд их обоснованно удовлетворил за период пользования денежными средствами, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии договора займа от ***2013 года, в котором не указаны проценты за пользование суммой займа, не является основанием для отмены решения, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа от ***2013 года, оформленному в виде расписки (л.д.6). При этом по смыслу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В установленном законом порядке расписка от ***2013 года ответчиком не оспорена.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкевич Т.Ф. - без удовлетворения.

Судьи: