Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45271/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Балякиной Т.И., Балякина Л.Н. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Балякина Л.Н., Балякиной Т.И. к Белому Г.Е. о расторжении договора ренты оставить без рассмотрения,

установила:

Балякина Т.И., Балякин Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику Белому Г.Е. о расторжении договора пожизненной ренты от 18 мая 2001 года, возврате квартиры по адресу: г. Москва, *** в собственность истцов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Балякин Л.Н., представитель истцов Иванова В.В. в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы Балякина Т.И., Балякин Л.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку ими был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Белый Г.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Ивановой В.В., истца Балякина Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако за получением письма ответчик не явился, и оно было возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения (л.д.7, 17-22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцами своей обязанности по направлению предложения о расторжении договора.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истцами представлены доказательства повторного направления претензии о расторжении договора пожизненной ренты от 18 мая 2001 года в адрес ответчика 31 августа 2016 года, которую он получил 10 сентября 2016 года (л.д.93-104).

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Балякина Л.Н., Балякиной Т.И. по основаниям абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения настоящее дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 26 августа 2016 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: