Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации к фио, содержащее требование о признании договора незаключенным - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о признании договора незаключенным.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата указанное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до дата для исправления недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления без движения поданного искового заявления явилось отсутствие решения Останкинского районного суда адрес с отметкой о вступлении в законную силу, не представлена копия договора от дата, а также копия приходного кассового ордера N 8 от дата.

дата представитель истца наименование организации по доверенности фио подал заявление о принятии искового заявления в производство с частичным устранением недостатков, указанных в определении Коптевского районного суда адрес от дата. В своем заявлении фио указал, что решение Останкинского районного суда адрес с отметкой о вступлении в законную силу приобщить к материалам дела не представляется возможным, поскольку гражданское дело N 2-72/2016 по иску фио к наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи имущества Останкинским районным судом адрес не рассмотрено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом наименование организации не были устранены недостатки, указанные в определении суда от дата. Суд также указал, что наименование организации вправе до принятия Останкинским районным судом адрес решения по делу N 2-72/2016 по иску фио к наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи имущества предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 138 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку предъявление встречного иска является правом наименование организации, которое само определяет способ защиты своих прав. Кроме того, отсутствие решения суда по другому гражданскому делу не является основанием для возврата искового заявления, для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу положений статей 149, 150, 152 ГПК РФ достаточность представленных доказательств определяется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судьи: