Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45287/16

14 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Высоцкой И.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

- Отказать Высоцкой И.А. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Высоцкой И.А., Дробитько А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО Банк "ВТБ 24" обратился с исковым заявлением к Высоцкой И.А., Дробитько А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что Высоцкая И.А. является заемщиком ПАО Банк "ВТБ 24" по кредитному _. года. Сумма кредита .. долларов США, срок предоставления кредита - _ календарных месяца под _. процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) _ доллара США. Кредит предоставлен на приобретение квартиры общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _.. Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Дробитько А.В. по договору N _. г. и ипотека квартиры. В связи с нарушением заемщиком условий возврата по кредиту по состоянию на _ года у заемщика образовалась задолженность в размере _ долларов США, которую истец просил взыскать с ответчиков и расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27 октября 2016 года ответчиком Высоцкой И.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 7.6 договора, где установлена договорная подсудность. В ходатайстве ответчик указала, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора (п. 7.6) в части определения места договорной подсудности по месту нахождения банка. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Высоцкой И.А. к ПАО ВТБ 24 о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности. В связи с чем Высоцкая И.А. полагает, что в силу действующих условий кредитного договора, дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, указав, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, которое направлено на затягивание рассмотрения спора, так как аналогичное ходатайство было заявлено в Мещанском районном суде г. Москвы, где рассматривалось дело, и дело было принято по подсудности Коптевским районным судом г. Москвы по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Ответчик Дробитько А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Высоцкая И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

06 августа 2015 года ПАО "ВТБ 24" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на п. 7.6 кредитного договора, заключенного с Высоцкой И.А., согласно которому споры и разногласия между сторонами по иску банка разрешаются в суде по месту нахождения Банка.

16 июля 2015 года Высоцкая И.А. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" об изменении условий кредитного договора.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года исковые требования Высоцкой И.А. к ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворены, пункт 7.6 кредитного договора, заключенного между ПАО Банк "ВТБ 24" и Высоцкой И.А., в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Банка признан недействительным.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, было отказано в удовлетворении ходатайства Высоцкой И.А. о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменено, удовлетворено ходатайство Высоцкой И.А., гражданское дело по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Высоцкой И.А., Дробитько А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Высоцкой И.А. к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Согласно материалов дела, местом жительства ответчика Высоцкой И.А. является адрес: _.., что относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного Высоцкой И.А. ходатайства, о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что настоящее гражданское дело ранее уже было передано по подсудности и было принято к его производству без нарушений правил подсудности, так как место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы и рассмотрение данного дела не нарушает права ответчика и законные интересы сторон, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в направлении дела по подсудности.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Высоцкой И.А. - без удовлетворения.

Судьи