Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Белкина Ю.Б. по доверенности Гришаковой Е.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Белкина Ю.Б. - Гришаковой Е.В. в передаче дела в *** городской суд,

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Белкину Ю.Б. о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению N *** от *** года к договору N *** банковского счета от *** г. о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафта", ссылаясь на неисполнение обязательств по договору заемщиком ***, в обеспечение исполнение обязательств которого между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

В судебном заседании представителем ответчика Белкина Ю.Б. - Гришаковой Е.В. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в *** городской суд - по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в *** городской суд, просит представитель ответчика Белкина Ю.Б. - Гришакова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Из содержания заключенного между сторонами *** г. договора поручительства следует, что в договор было включено условие о подсудности всех вытекающих из него споров в Коптевскому районному суду г.Москвы (п.***).

Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности, в связи с чем и учитывая, что данное условие договора недействительным не признавалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело было правильно принято к производству Коптевского районного суда г.Москвы и основания для его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Белкина Ю.Б. отсутствовали, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что договор поручительства фактически являлся договором присоединения и включение в него условия о договорной подсудности ничтожно, как нарушающее права экономически слабой стороны, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку договор поручительства не является публичным договором и не может рассматриваться как договор присоединения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Белкина Ю.Б. по доверенности Гришаковой Е.В. - без удовлетворения.

Судьи: