Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Погребова А.Ю. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Погребов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных *** УК РФ. *** 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. *** 2015 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Погребова А.Ю. был вынесен оправдательный приговор, согласно которому он был оправдан по *** УК РФ на основании *** УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и по *** УК РФ на основании *** УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** 2015 года в отношении Погребова А.Ю. приговор Таганского районного суда г.Москвы от ***2015 года был оставлен без изменения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Погребов А.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве - Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности Кочетковой Л.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Погребова А.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что *** 2014 года в отношении Погребова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

*** 2014 года Погребову А.Ю. предъявлено обвинение по указанным статьям и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

*** 2015 года Таганским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении Лепешкиной А.В., Коротковой Е.В., Широкожухова А.В., Погребова А.Ю., Подрезова В.А., согласно которому Погребов А.Ю. был оправдан по *** УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и по *** УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** 2015 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Погребова А.Ю. оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов РФ в пользу Погребова А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Погребова А.Ю. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указывая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства привлечения Погребова А.Ю. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении нее мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судьи: