Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе истца Ш.Г.И. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отозвать исполнительный лист **** N ***** и приостановить исполнение решения Нагатинского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу N ****** по иску Ш.Г.И. к АО "АБ" и индивидуальному предпринимателю Ж.Ю.В. о защите прав потребителей",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года частично удовлетворены исковые требования Ш.Г.И. к АО АБ и ИП Ж.Ю.В. о защите прав потребителя: расторгнут кредитный договор N ***** от *****г., заключенный между АО "АБ" (ранее ОАО "АБ") и Ш.Г.И., взыскана с АО "АБ" в пользу Ш.Г.И. компенсация морального вреда в размере ******,00 рублей, штраф в размере ****,00 рублей, а всего ******,00 рублей; государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ****** руб. В остальной части иска отказано.

Во исполнение данного решения Нагатинским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист **** N *****.

Представитель ответчика АО "АБ" подал ходатайство об отзыве исполнительного листа, в связи с подачей апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Ш.Г.И., подав частную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ш.Г.И., поддержавшую доводы частной жалобы, полагавшую подлежащим отмене определение суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 436 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО "АБ" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года по настоящему делу ответчику АО "АБ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.07.2016 года частично удовлетворены исковые требования Ш.Г.И. к АО АБ и ИП Ж.Ю.В. о защите прав потребителя, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком оспаривается в вышестоящей судебной инстанции судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отзыву, а исполнение судебного постановления подлежит приостановлению.

Разрешая частную жалобу истца Ш.Г.И., судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводов к отмене определения об отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства она не содержит. Изложенные заявителем доводы сводятся к оспариванию доводов апелляционной жалобы ответчика и сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора, разрешенного судом по существу с вынесением иного судебного постановления - решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ш.Г.И. - без удовлетворения.

Судьи: