Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе истца Ш.Г.И. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить - восстановить АО "АБ" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.06.2016 года",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.07.2016 года частично удовлетворены исковые требования Ш.Г.И. к АО АБ и ИП Ж.Ю.В. о защите прав потребителя: расторгнут кредитный договор N ***** от *****г., заключенный между АО "АБ" (ранее ОАО "АБ") и Ш.Г.И.; взыскана с АО "АБ" в пользу Ш.Г.И. компенсация морального вреда в размере *****,00 рублей, штраф в размере ****,00 рублей, а всего *******,00 рублей; государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ****** руб. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика АО "АБ" подал апелляционную жалобу и обратился с просьбой о восстановлении срока на обжалование данного решения.

Истец в судебном заседании возражала против восстановления ответчику процессуального срока.

Представитель ответчика АО "АБ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Ш.Г.И., подав частную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ш.Г.И., поддержавшую доводы частной жалобы, полагавшую подлежащим отмене определение суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Разрешая вопрос о восстановлении ОА "АБ" срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 29.06.2016 года, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с несвоевременным изготовлением и получением копии мотивированного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку у него имелось достаточно времени для ее подачи, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.06.2016 года изготовлено в окончательной форме 14 июля 2016 года и направлено в адрес АО "АБ" 26 июля 2016 года.

Согласно положениям ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно копии почтового конверта, направленного судом первой инстанции в адрес ответчика АО "АБ", получено последним только 29 июля 2016 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, согласно отметке Нагатинского районного суда г.Москвы подана ответчиком АО "АБ" в суд 08 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что для подачи апелляционной жалобы АО "АБ" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ш.Г.И. - без удовлетворения.

Судьи: