Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45333/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М" М.П.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года,

установила:

КУ ООО "Х" Л.А.А. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными утраченных ордерных ценных бумаг.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ООО "М", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, подписанную М.П.В., в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 и 2 ст.48 и ч.1 ст.53 ГПК РФ, граждане и юридические лица вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность на имя М.П.В., выданная ООО "М" на право подписания апелляционной жалобы на момент ее подачи *****г.

В заседание судебной коллегии документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу - М.П.В. представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная представителем ООО "М" М.П.В. на указанное решение суда, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено ч.3 ст.322 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1, 222, 322, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "М", подписанную М.П.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судьи: