Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45335/16

14 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе ответчика **** В.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с **** В.М. в пользу **** З.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя - ****руб.

установила

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N ****по иску **** З.Н. к **** В.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки иск удовлетворен, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный ****г. между **** З.Н. и **** В.М., указанная выше квартира возвращена в собственность **** З.Н.

**** З.Н. обратилась в суд с заявлением взыскании с **** В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ответчик **** В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных **** З.Н. ее представителем в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, в размере **** руб.

Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о невозможности предоставления в судебное заседание документов об инвалидности **** В.М., являющейся пенсионеркой, по причине ее ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 25 июля 2016 года, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка **** В.М. о ее извещении о данном судебном заседании (л.д.***).

Доводы жалобы о недоказанности оплаты **** З.Н. услуг по представлению ее интересов в суде **** С.В. опровергаются представленной в материалы дела распиской **** С.В., представляющим интересы истца по доверенности, о получении **** года от **** З.Н. денежных средств в размере **** руб., во исполнение договора поручения от **** года на представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по делу о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: **** и применении последствий недействительности сделки (л.д.***).

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: