Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45338/16

14 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе **** В.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный ****г. между **** З.Н. и **** В.М..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: **** в собственность **** З.Н..

Взыскать с **** В.М. в пользу **** З.Н. государственную пошлину - **** руб. ** коп.

Взыскать с **** В.М. государственную пошлину в размере **** руб. ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г.Москвы.

установил

Истец **** З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику **** В.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного сторонами **** г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры истцу.

В обоснование иска истец указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В **** году у нее погибли сын и муж, после чего, узнав о наличии у истца квартиры в Москве и отсутствии родственников, якобы в целях оказания помощи и поддержки в сложной ситуации, с ней начала общаться **** В.М. По настоянию ответчика осенью **** г. или **** г. при невыясненных обстоятельствах истец прошла курс лечения в течение * месяцев в городской психиатрической больнице N ****, после чего **** В.М. завладела правоустанавливающими документами на квартиру истца и пенсионным удостоверением, убедила истца оформить на свое имя нотариальную доверенность, на основании которой получала пенсию истца и сдавала в аренду спорную квартиру, выдавая при этом истцу **** рублей в день, поселила истца в г. **** Московской области по адресу: ****, а ****г. зарегистрировала в квартиру N **** по указанному адресу. Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной квартиры является **** В.М. **** З.Н. не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы, нотариусы, приглашаемые к ней на дом отказывались от оформления документов поскольку она страдала болезненными расстройствами. Впоследствии выяснилось, что у нотариуса была подписана доверенность, с помощью которой **** В.М. совершила сделку по отчуждению квартиры. **** З.Н. не понимала значение своих действий, которые совершала, при заключении договора дарения квартиры находилась в состоянии когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик **** В.М. и ее представители - адвокат по ордеру и доверенности **** А.С., адвокат по ордеру **** О.Н. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик **** В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец **** З.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом учтены положении ст.177 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Истец **** З.Н. являлась собственником спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора передачи N **** от **** года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы ****г. (л.д.**).

На основании договора дарения, заключенного **** года между **** З.Н. и **** В.М. спорная квартира отчуждена в пользу ответчика. **** г. произведена государственная регистрация права собственности **** В.М. на квартиру (л.д.**).

**** г. **** З.Н. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу ****, откуда выписана по отрывному талону формы * по адресу: **** (л.д.**).

В целях проверки доводов истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Здравоохранения города Москвы ****.

Согласно заключению комиссии экспертов N **** от ****г., **** З.Н. страдает параноидной шизофренией с эпизодическим течением и нарастающим дефектом, при оформлении договора дарения квартиры **** г., а также при подаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по Москве ****г. **** З.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.***).

Оценив экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и положил его в основу вывода о том, что при подписании договора дарения квартиры истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поэтому договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный ****г. между **** З.Н. и **** В.М. является недействительным и квартира подлежит возврату в собственность истца.

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей **** О.П., **** З.Х., ****Н.М., **** Т.Е. о взаимоотношениях сторон суд дал критическую оценку, поскольку из показаний свидетелей не следует, что в момент совершения оспариваемой сделки истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере **** руб., а также недоплаченную госпошлину в размере **** руб. - в доход бюджета г.Москвы.

В апелляционной жалобе **** В.М. указывает, что отказав ей в принятии к производству встречного искового заявления к **** З.Н. о признании недействительной доверенности от **** г., удостоверенной нотариусом **** нотариального округа Московской области, выданной **** З.Н., в целях представления ее интересов в суде **** С.В., **** Ж.И., **** В.О., **** Д.И., о недобросовестности представителя **** С.В., не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказ в принятии встречного иска **** В.М. к **** З.Н. о признании недействительной доверенности от ****г., удостоверенной нотариусом **** нотариального округа Московской области, выданной **** З.Н., в целях представления ее интересов в суде **** С.В., **** Ж.И., **** В.О., **** Д.И., обоснованного тем, что на момент выдачи доверенности **** З.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд мотивировал тем, что он не может быть расценен в качестве встречного, исковое заявление подписано самой **** З.Н.

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 137, 138 ГПК РФ применены судом правильно. Доводы жалобы о недобросовестности представителя истца противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса и ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, поскольку в заключении комиссии экспертов N **** эксперты пришли к однозначному выводу о том, что при оформлении договора дарения квартиры **** года, а также при подаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по г.Москве **** года **** З.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: