Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием адвоката Г.Ф.А.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.И.В. - Г.Ф.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.И.В. к ПАО "СР" о прекращении обработки и уничтожении персональных данных, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Ш.И.В. обратился в суд с иском к ПАО "СР" и просит обязать ответчика прекратить и уничтожить его персональные данные, взыскать ***** руб. в качестве компенсации морального вреда; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Р) принять меры реагирования в виде направления требования владельцам информационных ресурсов, разместивших на сайте в сети Интернет персональные данные Ш.И.В. об уничтожении и изъятии из публичного доступа таких данных.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ****г. Ш.И.В. обратился в отделение ПАО "СР" с целью оформления ипотечного кредита. Для рассмотрения заявки на получение кредита истцом были представлены все запрашиваемые сотрудником банка П.К.М. сведения, а именно: ФИО, место работы, адрес регистрации, паспортные данные контактные телефоны, перечень имущества, находящегося в собственности, суммы заработной платы, возраст и иное. Кредитная заявка истца была одобрена, однако, у истца поменялись планы и кредитом он не воспользовался.

В ****г. истцу стало известно о том, что в сети Интернет размещена квалификационная аттестационная работа "*******" студентки кафедры ******* института П.К.М., где в качестве примера оценки кредитоспособности были представлены все вышеуказанные сведения об истце.

Вышеназванная информация до сих пор находится в открытом доступе в сети Интернет. Поскольку сведения, предоставленные истцом в банк, позволяют прямо и достоверно определить физических лиц, обращавшихся за услугой банка, следовательно, данные сведения являются персональными данными истца. Согласия на раскрытие и распространение персональных данных третьим лицам истец не давал. Действия ПАО "СР" как оператора персональных данных и, в частности, П.К.М., как работника ПАО "СР", привели к нарушению личных неимущественных прав истца, посредством размещения личных данных истца в открытом доступе, регулярным телефонным звонкам с неизвестных номеров, возможном злом умысле в отношении истца и членов его семьи. С момента, когда истцу стало известно о том, что вся информация о нем размещена в сети Интернет, истец постоянно испытывает сильнейшие душевные волнения и переживания, беспокоясь о безопасности своей семьи. Публичное размещение такого объема информации влияет на деловую оценку и репутацию истца со стороны его коллег, что также несет за собой определенную психологическую нагрузку на истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц: П.К.М. и Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя, подал апелляционную жалобу, в которой вновь настаивает на удовлетворении его иска, полагая, что суд незаконно не привлек к ответственности СР за действия своего сотрудника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.И.В. - адвокат Г.Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "СР" Б.С.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что сотрудником ПАО "СР" П.К.М. при исполнении служебных обязанностей в сети Интернет были размещены его персональные данные, что причинило ему моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и субъективному мнению представителя истца о достаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона РФ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ПАО "СР" не может отвечать за действия работника, опубликовавшего в научной работе персональные данные истца и членов его семьи, ставших ей доступными в период работы. Само по себе наличие трудовых отношений между Банком и П.К.М. в момент причинения вреда не доказывает, что вред причинен ею при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с ее должностными обязанностями.

Для привлечения любого участника гражданского оборота к ответственности, в том числе в форме компенсации морального вреда, судом должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, то есть между указанными событиями должна быть непрерывная причинная связь без воздействия на нее третьих лиц.

Указанный довод подтверждается, в частности, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", который указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "СР" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. в должностные обязанности сотрудника банка П.К.С., действительно имевшей на законных основаниях доступ к персональным данным истца в *****г., не входило написание квалификационной аттестационной работы с содержащейся в ней информацией о персональных данных истца и членов его семьи, ее размещение в сети Интернет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что причинение вреда истцу произошло при исполнении работником ответчика каких-либо трудовых обязанностей, приведенные в решении основания для отказа в иске соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положении п.2 ст.24 Федерального закона "О персональных данных", и ст.ст.1068, 151 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате виновных действий П.К.М. продолжается распространение его персональных данных, чем причиняются истцу нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действия ПАО "СР" не находятся в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствами.

Доказательств того, что ответчиком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных ФЗ РФ от 27.06.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, т.к. согласно положениям ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований истца, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.И.В. - Г.Ф.А. - без удовлетворения.

Судьи: