Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45372/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Торицына А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Торицыну А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Торицына А.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** копеек.

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Торицыну А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам. Мотивировало тем, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику *** руб. под 27,9 процентов годовых. *** года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом 35 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Торицын А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что суд не уведомил его о слушании дела и не учел произведенные им выплаты в погашение задолженности по кредитам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пронина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что *** года между ПАО "МТС-Банк" и Торицыным А. Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом 35 процентов годовых. *** года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило ответчику кредит в сумме *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При просрочке предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно выпискам по счетам и расчету ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., в том числе по кредитному договору N *** по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; по кредитному договору N *** по основному долгу в размере *** руб. *** коп., по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком в установленный срок погашена не была.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд пришел к выводу о взыскании с Торицына А.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, так как о слушании дела *** года в *** час. *** мин. он извещен заказным письмом, которое ему вручено *** года (л.д. 93-95).

Другой довод о том, что по справке банка задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп., а по кредитному договору N *** *** руб. *** коп. не влечет вмешательство в судебное постановление, так как справка истцом составлена на *** года с учетом сумм, внесенных ответчиком в погашение кредита после вынесения *** года обжалованного решения, а расчет задолженности на эту дату представитель ответчика не оспаривал.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: