Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45377/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Сапелкина А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Сапелкину А. И. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Сапелкина А. И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере *** (***) рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копеек, а всего сумму в размере *** (***) рубля ** копеек.

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Сапелкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, а также судебных расходов в размере *** рублей ** копеек, указывая, что *** года между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей ** копеек на срок ** месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Также, *** года между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей ** копеек с взиманием процентов за пользование кредитом в размере **% годовых. Факт использования лимита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сапелкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительной причины не явки в судебное заседание не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Сапелкин А.И., полагая, что суд неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также полагает, что суд не учел, что при заключении договоров ответчик как слабая сторона, не имел возможности влиять на условия договора и внести в них изменения.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" и ответчик Сапелкин А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также расписками о вручении судебных повесток (л.д.***). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** года между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей ** копеек на срок ** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере **% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполняет.

Также, *** года между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей ** копеек с взиманием процентов за пользование кредитом в размере **% годовых. Факт использования лимита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполняет.

Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий вышеуказанных договоров, и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, взятые на себя по договорам обязательства не выполнил, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами, допустил образование задолженности по кредитам, которая как установлено судом и следуют из материалов дела, по состоянию на *** года составила: по договору N*** от *** г. - *** руб. ** коп. (сумма основного долга *** руб. ** коп. + сумма процентов за пользование кредитом *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.), а по договору N*** от *** г. - *** руб. ** коп. (сумма основного долга *** руб. ** коп. + сумма процентов за пользование кредитом *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Размер подлежащих взысканию денежных сумм судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договоров и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитных договоров были нарушены, задолженность по кредитам не погашена, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по двум кредитным договорам, что составляет сумму в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп. = *** руб. ** коп.) и расходов по государственной пошлине в размере *** руб. ** коп., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора Сапелкин А.И. не мог влиять на условия договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия договора в данной части ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Совершенная между сторонами сделка в установленном законом порядке недействительной не признавалась, в связи с чем, обязательна для исполнения ее сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи