Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Ефремова на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым исковое заявление Ефремова к ОАО "ТРК ВС РФ "Звезда" об опровержении сведений, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 10 сентября 2016 года для исправления указанных в определении недостатков.

установила:

Ефремов обратился в суд с иском к ОАО "ТРК ВС РФ "Звезда" об обязании поместить ответ на распространение сведений, не соответствующих действительности (не содержащих информацию об участии истца в раскрытии и расследовании преступления) и ущемляющих права и законные интересы истца.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Ефремов, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ефремова без движения, суд исходил из того, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Содержание искового заявления и приложенные с ним документы не содержит сведения о том, в защиту какого нарушенного права предъявлены требования об опровержении сведений, не содержится указаний какие именно сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца. В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца из искового заявления не следует.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку, оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Кроме того, судом не учтено, что Ефремов подал исковое заявление в том числе ссылаясь на ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 г. N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 ст. 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Ефремова.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 отменить.

Материал направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судьи: