Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45383/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя Саченковой на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления Саченковой о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

установила:

Саченкова обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу N *** по иску Саченковой к Пшеничкину о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ***г. обжаловала апелляционное определение от ***г. в Президиум Московского городского суда. Определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче жалобы на апелляционное определение для рассмотрения суда кассационной инстанции было принято ***г., то есть за пределами шестимесячного срока кассационного обжалования, а кроме того, получено представителем истца только ***г.

Представитель Саченковой по доверенности Рукобратский в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил не включать время рассмотрения кассационной жалобы в шестимесячный срок обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

*** года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Саченковой о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Саченковой по доверенности Рукобратский подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока было подано *** года, лишь спустя 7 месяцев после вступления в законную силу *** года решения суда от *** года, при этом, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы Саченковой в установленный законом срок представлено не было.

В частной жалобе Саченкова указывает на то, что процессуальный срок ей был пропущен в виду позднего получения кассационного определения из Московского городского суда. Судебная коллегия с доводом частной жалобы согласиться не может в силу следующего. Решение суда вступило в законную силу *** года. Срок кассационного обжалования истекал *** года. Саченкова указывает, что кассационная жалоба ей была направлена в кассационную инстанцию Московского городского суда *** года, определение судьи Московского городского суда вынесено *** года, а получено определение *** года. Заявление о восстановление процессуального срока в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ подано *** года.

В абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Время рассмотрения кассационной жалобы Саченковой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, в передаче которых было отказано, составляло 30 дней (с *** года по *** года). Срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до *** года.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истекал *** года.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Саченкова обратилась *** года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о том, что заявитель получил определение судьи Московского городского суда ***г., в связи с чем, им по уважительной причине пропущен срок кассационного обжалования, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку не подтверждает невозможность по объективным причинам реализовать Саченковой свое право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Саченкова не была лишена возможности интересоваться судьбой поданной ей кассационной жалобы и результатами ее рассмотрения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: