Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45388/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Зыбкиной И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зыбкиной И. В. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, - отказать.

установила:

Зыбкина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указывая, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N***, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. ** коп. сроком на ** месяцев с процентной ставкой **% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке. Одновременно на имя истца был открыт счет N*** для перечисления денежных средств. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает, что банк неправомерно обусловил заключение Кредитного договора заключением истцом договоров страхования жизни и здоровья, имущества. Истец была лишена возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, при этом стоимость услуг страхования была включена в сумму основного долга. Страховые премии, единовременно удержанные банком при выдаче кредита, составили *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп. соответственно. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная ответчику претензия была проигнорирована.

В связи с изложенным, истец просила суд признать вышеперечисленные условия Кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика удержанные страховые премии - *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. ** коп., штраф в размере **% от присужденной судом суммы, обязать ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности по договору (л.д.***).

Истец Зыбкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.**).

Ответчик ОАО "Московский кредитный банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, Зыбкина И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Истец Зыбкина И.В. и представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу абз.1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) с одной стороны и Зыбкиной И.В. (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор N***, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. ** коп. сроком на ** месяцев с процентной ставкой **% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке - посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере *** руб. ** коп. не позднее **-го числа каждого месяца (л.д.***).

Материалами дела подтверждается предоставление банком истцу кредита в размере *** руб. ** коп.

Из материалов дела также следует и иного не доказано, что *** г. истец обратилась в Банк с заявлением на участие в программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней ООО "СОГАЗ" (л.д.***), в котором выразила свое намерение на вступление в программу, была ознакомлена и согласна с тарифами Банка по оплате суммы подключения ее к данной Программе, стоимость которой составила *** руб. руб. ** коп., с размером страховой премии - *** руб. ** коп., просила включить указанные суммы в сумму выдаваемого кредита (л.д.***). Также истец заключила с ОАО "Альфа-Страхование" договор страхования своих имущественных интересов по рискам: несанкционированное снятие денежных средств со счета с использованием банковской карты, утрата банковской карты, хищение денежных средств, размер страховой премии составил *** руб. ** коп. (л.д.***).

Собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в договоре страхования, заключенном истцом со страховой компанией (л.д.***) подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, а также поручила банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе рассмотрев дело с учетом положений ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Зыбкиной И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.

При этом, из материалов дела и условий кредитного договора, договора страхования также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу страховщиком, а банк, по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщиков в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а иного суду не доказано, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо ее воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: