Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Т.Г.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.Г.Г. к АО "**", Р.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "**" в пользу Т.Г.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ** руб. ** коп., понесенные судебные расходы в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Истец Т.Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам АО "**", Р.И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ** года по адресу: ** произошло ДТП с участием транспортного средства, государственный регистрационный знак **, принадлежащего АО "**", под управлением Р.И.А., и **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Т.Г.Г., под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя Р.И.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "**" по договору **, которая по результатам рассмотрения заявления выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Согласно экспертному заключению N** от ** ООО "**" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб. ** коп., рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составляет ** руб. **коп., стоимость годных остатков составляет ** руб. ** коп. ОСАО "**" добровольно возместило истцу ** руб. ** коп. в пределах установленного лимита. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. **коп., расходы на представителя в размере ** руб. **коп., нотариальные расходы в размере ** руб. ** коп., составление отчета в размере ** руб. ** коп.

Истец Т.Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ехал по крайней правой полосе ** со скоростью ** км/ч, транспортное средство Р.И.А. было припарковано, аварийные знаки и ограждение установлены не были, затем совершило маневр на ** полосы, в избежание столкновения Т.Г.Г. уклонился чуть правее на ** градусов и применял экстренное торможение, в результате сильного воздействия на тормоз повредил ногу. Расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло не более **метров, возможно немного больше. Поскольку на его машине были установлены зимние шины, увеличился тормозной путь.

Представитель истца Т.Г.Г. по доверенности ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что механизм ДТП экспертом определен неправильно, носит вероятностные выводы, визуальный осмотр транспортных средств экспертом не производился.

Ответчик Р.И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ранее пояснял, что ехал по ** стороне ** между ** и ул. **, на ** съезде производились ремонтные работы, еще один автомобиль, принадлежащий АО "**" стоял на обочине ** с ** стороны, в связи с габаритами транспортных средств, для объезда необходим большой радиус. Для совершения маневра он перестроился с крайней правой полосы на половину второй, проехал по разделительной полосе, после чего начал совершать поворот направо для съезда в технологический карман, в этом момент произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля.

Представитель ответчика АО "**" по доверенности ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку между действиями Р.И.А. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, опасная ситуация на дороге переросла в аварийную в результате действий Т. Г.Г.

Представитель ответчика АО "**" по доверенности ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что постановление о признании Р.И.А. виновным не лишает его права оспаривать виновность в ДТП в рамках рассматриваемого дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Г. Г.

Истец Т.Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечивал явку своего представителя.

Представитель истца Т.Г.Г. по доверенности ** в заседание явилась, доводы апелляционной жалоба поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика АО "**" по доверенности ** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Р.И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15,1064,1072,1079,1068 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года по адресу: **, ** сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего АО "**", под управлением Р.И.А., и **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Т.Г.Г., под управлением собственника.

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от ** года установлено, что ** года в ** час. ** мин. водитель Р.И.А. управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. ** ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. ** ст. ** Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису ** N ** автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, был застрахован в ОСАО "**".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По результатам рассмотрения заявления Т.Г.Г. ОСАО "**" было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей.

Согласно заключению N** от **, подготовленному ООО "**", стоимость ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляет ** руб. ** коп., рыночная стоимость исправного транспортного средства по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп., стоимость годных остатков по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп.

Из объяснений пассажира **, данных инспектору **ДПС ГИБДД **, усматривается, что он находился на пассажирском сидении в автомобиле **, движущимся по трассе ** по крайней правой полосе, заблаговременно перестроившись для съезда, за ** метров перед автомобилем с обочины выехал автомобиль ** цвета на крайнюю правую и частично вторую полосы трассы, водитель **стал предпринимать меры для предотвращения ДТП, но ** автомобиль остановился, что привело к столкновению.

По обстоятельствам дела судом был допрошен свидетель **, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от ** года по делу была назначена транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ** N** от **.

Кроме того, в соответствии с положениям ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт **, показаниям которого судом дана оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав всю совокупность представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителей Т.Г.Г. и Р.И.А., обоюдной вины, а потому верно пришел к выводу о возложении на водителей равной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** года.

Наличие трудовых отношений, как следует из текста ст. 1068 ГК РФ, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль. При этом факт наличие трудовых отношений между АО "**" и Р.И.А. сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **, государственный регистрационный знак **, находился в пользовании Р.И.А. в связи с осуществлением им своих трудовых обязанностей для его использования в служебных целях, у суда не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, на ответчика Р.И.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Т.Г.Г. подлежат частичному удовлетворению и с АО "**" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере ** руб. **коп., из расчета (** руб. ** коп (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - ** руб. ** коп. (стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении Т. Г.Г.))***% - ** руб. ** коп (выплаченное страховое возмещение).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу надлежит отказать в возмещении понесенных истцом расходов в размере ** руб. по составлению заключения N** от **, подготовленного ООО "**", поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** руб. ** коп., при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "**" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и нотариальные расходы, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно понесенные истцом расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере ** руб. и нотариальные расходы в размере **руб., а всего судебные расходы в размере ** руб. ** коп.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "**" в пользу истца государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в дорожно- транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств обоюдная вина Т.Г.Г. и Р.И.А. в данном дорожном происшествии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: