Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45425/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедева А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Лебедеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26 сентября 2014 года между Банком и Лебедевым А.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N *** . В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. для осуществления расчетов по операциям, годовая процентная ставка составила ***%. Лебедев А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ***коп., которая состоит из задолженности по уплате просроченных процентов в размере ***коп., задолженности по уплате просроченного основного долга в размере *** коп., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере *** коп., остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***коп. и судебные расходы в размере ***коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении процентов на выданные кредитные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам апелляционной жалобы.

Лебедев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кушнаренко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2014 года между АО "Райффайзенбанк" и Лебедевым А.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере *** руб. под ***% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Лебедевым А.Н., в течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере не менее минимального платежа. Компоненты, входящие в состав минимального платежа, определяются в соответствии с положениями Общих условий.

В соответствии с п. 7.4.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 06 августа 2014 года, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере, заемщик обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования Банком.

Материалами дела подтверждается, что Банк предоставил заемщику Лебедеву А.Н. денежные средства, но обязанность по оплате кредита ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в размере ***коп., по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере *** коп., по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере ***коп., по оплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере ***коп.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установив, что Лебедев А.Н. нарушил обязательства по оплате ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем у АО "Райффайзенбанк" возникло право досрочного требования уплаты всего долга по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере ***коп. и сумму начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере ***коп.

Однако разрешая требования о взыскании с ответчика просроченной суммы основного долга и просроченных процентов, суд применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил суммы по просроченному основному долгу с ***коп. до ***руб., по просроченным процентам с ***коп. до ***руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие неустойки дано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, истец не заявлял требований о взыскании с Лебедева А.Н. неустойки.

Требуемые суммы просроченного основного долга и просроченных процентов являются платежами, которые были начислены к оплате в составе обязательных минимальных платежей, но в установленные сроки не были заемщиком оплачены. То есть это обязательные суммы, предусмотренные условиями договора, но не оплаченные в срок, просроченные.

Действующим законодательством и заключенным между сторонами договором не предусмотрено право снижения сумм просроченного основного долга и просроченных процентов, эти суммы не являются неустойками.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает доказанность размера задолженности Лебедева А.Н. перед АО "Райффайзенбанк" в сумме ***коп. и отсутствие законных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в сумме ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Лебедева А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ***коп. и расходы на госпошлину в размере ***коп., а всего ***коп.

Судьи