Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Геруса А.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Геруса А.С. к ООО "Телетрейд" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

установила:

Герус А.С. обратился в суд с иском к ООО "Телетрейд" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2013 года заключил с *** договор на оказание услуг: открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций CFD валютами. Ответчик представил истцу контракт N *** , на основании которого истец перевел денежные средства в размере *** долларов США на расчетный счет, представленный ответчиком. 27 декабря 2013 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, на 28 января 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере *** долларов США, но продолжает удерживать денежные средства в размере *** долларов США, что составляет *** руб. Просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Истец Герус А.С. и его представитель Корняков П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Телетрейд" Сомова Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Герус А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Герус А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Геруса А.С. по доверенности Титюхиной Ю.С., возражения представителя ООО "Телетрейд" по доверенности Ключниковой Е.А., осудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство Титюхиной Ю.С. о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Телетрейд" осуществляет деятельность по проведению биржевых операций на основании контрактов, заключенных между ООО "Телетрейд" и компанией ***, зарегистрированной в Гонконге.

Истец заключил договор клиента и ***, в связи с чем 15 ноября 2013 года ему был открыт счет N ***, на который истец зачислил денежные средства в размере ***долларов США.

21 ноября 2013 года между Герусом А.С. и Левитиным С.М. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

Согласно п. 1.1. соглашения о сотрудничестве инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N *** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex.

Для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и главный пароль (трейдера) предоставляемого счета. Трейдер не имеет права самостоятельно изменять пароль.

В п. 3.1. соглашения указано, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется ***долларов США от величины счета в соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения.

Согласно материалам дела в ходе осуществления операций на валютной бирже Forex по счету N***общая сумма убытка составила ***долларов США.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой деятельностью, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности, данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, и установив, что Герус А.С. заключил вышеуказанные соглашения с целью извлечения прибыли, при этом принял на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса и возникновения возможных убытков, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежат судебной защите в силу закона.

В связи с тем, что наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Герус А.С. в апелляционной жалобе указал, что трейдеры завладели его денежными средствами путем обмана, мошенничества, пообещав ему сверхприбыли за короткое время, однако в дальнейшем его денежные средства были проиграны на валютном рынке путем совершения убыточных операций.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку исковое заявление основано на положениях ст. ст. 1005, 1010, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующих агентирование, неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования, связанные с участием в играх и пари под влиянием обмана, истцом Герусом А.С. не заявлялись, в связи с чем суд правомерно не определял данные обстоятельства как имеющие значение для дела.

Поскольку спорные правоотношения не подлежат судебной защите, суд обоснованно не применил положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геруса А.С. - без удовлетворения.

Судьи