Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45428/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе РОО "ОЗПП "Резонанс" на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Новицкой О.М. к ООО "ДрайвАвто" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах Новицкой О.М. к ООО "ДрайвАвто" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указала, что 05 сентября 2015 года Новицкая О.М. заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства *** *** года выпуска, стоимостью *** руб. После уплаты покупателем денежной суммы продавец сообщил, что подписанный договор является предварительным, и предложил подписать основной договор, по которому окончательная стоимость включала дополнительные расходы на предварительную подготовку автомобиля к продаже - *** руб., услуги по технической гарантии в размере *** руб., услуги по предоставлению гарантии юридической чистоты транспортного средства в размере ***руб. Новицкая О.М. оплатила еще *** руб., в связи с чем стоимость автомобиля составила *** руб. Информация о дополнительных услугах была предоставлена в затруднительной для восприятия форме, вводила потребителя в заблуждение относительно действительной цены транспортного средства. Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилась к ответчику с предложением о возврате Новицкой О.М. денежных средств за дополнительные услуги в размере *** руб., но данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец просил суд признать недействительным п. 1.6.20. договора купли-продажи транспортного средства N *** от 13 сентября 2015 года, взыскать с ответчика в пользу Новицкой О.М. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Решетов Г.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДрайвАвто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит РОО "ОЗПП "Резонанс" по доводам апелляционной жалобы.

Новицкая О.М. и представитель ООО "ДрайвАвто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО "ОЗПП "Резонанс" и Новицкой О.М. по доверенности Решетова Г.А., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 года между ООО "ДрайвАвто" и Новицкой О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства N *** , по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки ***

В соответствии с п. 1.6.2. договора договорная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составила ***руб.

Пунктом 1.6.20. договора предусмотрено, что полная стоимость (цена) транспортного средства, которая подлежит уплате покупателем продавцу в соответствии с условиями настоящего договора, включает в себя определенную настоящим договором договорную стоимость транспортного средства, предпродажную подготовку в размере тридцати тысяч рублей, услуги по технической гарантии (АКПП, двигатель) в размере сорока тысяч рублей, предоставлении гарантии юридической чистоты транспортного средства в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1.6.3. договора транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога.

13 сентября 2015 года сторонами подписан заказ-наряд N ***, согласно которому стоимость бывшего в употреблении автомобиля составляет *** руб., а также акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи.

Покупателю выдан гарантийный талон N 144 на КПП и двигатель, срок гарантии 12 месяцев.

02 ноября 2015 года Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Новицкой О.М. предоставило в ООО "ДрайвАвто" обращение, в котором просило произвести возврат денежных средств покупателю в размере *** руб., уплаченных за дополнительные работы и услуги.

12 ноября 2015 года ООО "ДрайвАвто" направило Новицкой О.М. ответ на обращение, в котором указало, что договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами на законных основаниях, его условия продавцом выполнены в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд проанализировал положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и пришел к выводу о том, что условия, изложенные в пункте 1.6.20. договора купли-продажи транспортного средства N *** от 13 сентября 2015 года, не ущемляют права потребителя Новицкой О.М.

При этом суд исходил из того, что при подписании договора истцу выдан гарантийный талон N 114, срок гарантии 12 месяцев, согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство прошло предпродажную подготовку в соответствии с законодательством РФ, из договора купли-продажи следует, что транспортное средство в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога. Указанные услуги предпродажной подготовки, технической гарантии, гарантии юридической чистоты транспортного средства предусматривали отдельную плату, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для признания пункта 1.6.20. договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования истца о взыскании в пользу Новицкой О.М. денежной суммы *** руб. судом не удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, Новицкая О.М. ознакомилась с условиями договора купли-продажи и его подписала, то есть принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, был соблюден, фактически продавец оказал предусмотренные пунктом 1.6.20. договора услуги, а истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты продавцу ООО "ДрайвАвто" суммы *** руб.

Не установив нарушений ответчиком прав Новицкой О.М. как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что осуществление предпродажной подготовки, предоставление технической гарантии, гарантии юридической чистоты транспортного средства и другие предусмотренные п. 1.6.20. договора услуги являются обязанностью продавца, не требуют дополнительной оплаты. Однако истцом не принято во внимание, что приобретаемый Новицкой О.М. автомобиль 2008 года выпуска, то есть бывший в употреблении, следовательно, выполнение вышеуказанных услуг соответствовало интересам потребителя, доказательств навязывания Новицкой О.М. этих услуг суду не представлено.

При этом несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Новицкая О.М. подписала договор купли-продажи транспортного средства N ***от 13 сентября 2015 года, согласившись с условиями договора, изложенными в п. 1.6.20., предусматривающими включение в полную стоимость автомобиля стоимость вышеназванных услуг.

Довод искового заявления о том, что информация о дополнительных услугах была предоставлена в затруднительной для восприятия форме, вводящей потребителя в заблуждение относительно действительной цены транспортного средства, опровергается текстом договора купли-продажи транспортного средства N ***от 13 сентября 2015 года, из которого следует, что в полную стоимость (цену) транспортного средства входит договорная стоимость транспортного средства ***руб., стоимость услуг по предпродажной подготовке в размере ***руб., услуги по технической гарантии и (АКПП, двигатель) в размере ***руб., предоставление гарантии юридической чистоты транспортного средства в размере ***руб. Таким образом, положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре и услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответчиком соблюдены.

Вывод суда о недоказанности уплаты Новицкой О.М. ответчику суммы ***руб. в качестве платы за услуги не был определяющим при отказе в удовлетворении требований о взыскании данной суммы. В обоснование отказа в удовлетворении этих требований суд сослался на отсутствие законных оснований для признания пункта п. 1.6.20. договора купли-продажи транспортного средства N ***от 13 сентября 2015 года недействительным. В связи с этим доводы жалобы о наличии у Новицкой О.М. чеков на оплату суммы ***руб. и ***руб. не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "ОЗПП "Резонанс" - без удовлетворения.

Судьи