Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Ф.Е.И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Ф.Е.И. в принятии искового заявления к ООО "**" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установила:

Ф.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "**" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года Ф.Е.И. отказано в принятии искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Ф.Е.И.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления усматривается, что истец просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль **, ** года выпуска, VIN **, цвет **, двигатель N** и техническую документацию к автомобилю: паспорт технического средства N**, гарантийный талон, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии иска Ф.Е.И., суд исходил из того, что решением **районного суда г.** от ** года по иску Ф.Е.И. к ООО "**", ООО "**" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, было постановлено: "_Истребовать автомобиль **, ** года выпуска, VIN **, Nдвигателя **, цвет **, и техническую документацию к автомобилю: паспорт технического средства N**, гарантийный талон, сервисную книжку, руководство по эксплуатации из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "**"_", данное решение вступило в законную силу ** года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ф.Е.И. надлежит отказать в принятии искового заявления к ООО "**" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе истец ссылается на то, что в тексте дополнительного решения от ** года по делу N** указано, что определением ** районного суда г. ** от ** года производство по требованию Ф.Е.И. к ООО "**", ООО "**" об обязании передать автомобиль и технические документы к нему- прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что указанный автомобиль был уже истребован решением **районного суда ** г. **у ООО "**", таким образом, в этой части иска производство было прекращено, из чего следует, что вступившего в законную силу решения об истребования имущества из чужого незаконного владения у ООО "**" не имеется, поскольку в этой части производство по делу было прекращено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своей правовой позиции, материалы дела не содержат надлежащим образом заверенную копию определения о прекращении производства по делу по требованию Ф.Е.И. к ООО "**", ООО "**" об обязании передать автомобиль и технические документы к нему.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи