Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М*П.Г.,

по докладу судьи Казаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешкина А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено: взыскать с Мелешкина А*Г*в пользу ТСН "Родник" задолженность по оплате членских взносов в размере * руб., пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере * задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., расходы п договору об оказании юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *

установила:

Истец ТСН "Родник" обратился в суд с иском к Мелешкину А.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере * руб.,пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере * руб., задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., уплаченную госпошлину в размере * руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере * руб., указав, что Мелешкин является собственником земельного участка N*, расположенного на территории СНТ "Родник".* года ответчик был исключен из состава членов СНТ за систематическую неуплату членских взносов и приобрел статус гражданина , ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. Согласно решению общего собрания членов СНТ членские взносы за * год уплачиваются в размере * рублей, за *года * руб., за * год в размере * руб. Кроме того, ответчик пользовался объектами инфраструктуры СНТ, плата за которые установлена за * года в размере * руб. Истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Мелешкин А.Г. просит в апелляционной жалобе.

Представители истца в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в суд явился, против иска возражал.

Проверив материалы дела, выслушав Мелешкина А.Г., представителей СНТ "Родник" Семенкову Г.Н., Соколову Г.Е, , обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате членских и целевых взносов за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ранее состоял в членах СНТ "Родник, созданном в *году.

Решением общего собрания от * года ответчик был исключен из членов СНТ за систематическую неуплату взносов, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

Вместе с тем, являясь членом СНТ , Мелешкин А.Г. обязан был вносить членские и целевые , однако у него образовалась задолженность в связи с невыполнением данной обязанности .

Удовлетворяя исковые требования , суд правомерно исходил из того, что в соответствии с уставом СНТ "Родник" создано с целью , в том числе , осуществления действий , необходимых для достижения целей, предусмотренных уставом Товарищества. Являясь членом СНТ, Мелешкин А.Г. был обязан уплачивать членские и целевые взносы, в размере, установленном общим собранием членов Товарищества. Однако Мелешкиным А.Г. оплата своевременно и в полном объеме не производилась, образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15 апреля 2 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решениями общего собрания были установлены размеры членских взносов за 2012, 2013, 2014 г., что подтверждается материалами дела, сумма задолженности определена судом правильно, расчет является верным.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, а также доказательств неиспользования ответчиком объектов инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы о начислении задолженности без учета затрат ответчика на ремонт дороги, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как исковых требований о компенсации убытков и затрат ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: