Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Яковлевой А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Яковлевой А.А. неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** (***) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Яковлева А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N *** от 28 июня 2011 года, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным номером 278, общей площадью 67.37 кв.м., ориентировочной площадью всех помещений 67.37 кв.м., расположенная в корпусе N 5.5, секции N 8. Цена договора составила ***рублей 81 копеек. Обязательство по оплате цены договора, истцом исполнено в полном объеме. 2 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N***, предметом указанного договор являлась обязанность Застройщика своими силами и (или) с помощью других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 года. До настоящего времени ответчиком истцу объект долевого строительства не передан. 28 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, денежных средств за проведение отделочных работ по квартире, возмещении расходов, связанных с оплатой оценочного заключения, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки в размере *** руб., затраты на отделочные работы в размере *** руб., расходы, понесенные на оплату услуг по договору оценочных услуг в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, полагал, что требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки. Также представитель ответчика полагал необоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Яковлеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Яковлевой А.А. заключен предварительный договор N ***, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным номером 278, общей площадью 67.37 кв.м., ориентировочной площадью всех помещений 67.37 кв.м., расположенная в корпусе N5.5, секции N8.

Цена договора составила *** рублей 81 копеек.

Обязательство по оплате цены договора, истцом исполнено в полном объеме.

02 августа 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Яковлевой А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве N***, предметом указанного договор являлась обязанность застройщика своими силами и (или) с помощью других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 года.

28 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, денежных средств за проведение отделочных работ по квартире, возмещении расходов, связанных с оплатой оценочного заключения.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до *** рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчёте неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на отделочные работы, предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела в настоящее время разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан, акт осмотра квартиры отсутствует.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании коллегии, с предложением об изменении условий договоров в части производства отделочных работ она в адрес ответчика не обращалась.

При таких обстоятельствах, в настоящее время, оснований для взыскания затрат на отделочные работы, предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку вопрос о невыполнении определенных договором работ и несоответствии квартиры условиям договора является преждевременным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец в случае, если после ввода объекта в эксплуатацию при передаче квартиры будет установлено нарушение ответчиком условий договора, в частности несоответствие квартиры техническим характеристикам, указанным в приложениях N 2 предварительного договора N *** от 28 июня 2011 года и договора долевого участия в строительстве N *** от 02 августа 2013 года, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В связи с этим, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату по договору оценочных услуг в размере *** рублей также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой А.А. - без удовлетворения.

Судьи: