Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Журавлевой Л.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры наряд-заказа на работы N * от * г. и N * от * г., заключенные между Тачаевым П* С*и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Л*А*

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Л* А* в пользу Тачаева П* С* денежные средства в сумме *, неустойку в сумме *, в счет компенсации морального вреда *, расходы на оказание юридической помощи в сумме *, расходы по эвакуации автомобиля в сумме *, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *, расходы по оплате работ по частичной разборке двигателя автомашины в сумме *, штраф в сумме *, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Л*А*в доход государства госпошлину в сумме *

установила:

Истец Тачаев П.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Журавлевой Л.А. с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор наряд-заказа на выполнение работ N * по ремонту автомобиля *, * года выпуска, собственником которого является истец.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд расторгнуть договоры заказ-наряда на работы N * от *. и N * от *., взыскать с ответчика * уплаченные по данным договорам, неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг юриста в сумме *., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *руб., расходы по оплате услуг по разборке двигателя в сумме * руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме *, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Шляго B.C. в судебное заседание первой инстанции явился, требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил об отложении судебного заседания ссылаясь на занятость в ином судебном процессе, однако доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Колодко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тачаева П.С., ответчика ИП Журавлевой Л.А., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузьмину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, * года между истцом и ответчиком заключен договор наряд-заказа на работы N * в соответствии с которым ответчик произвел ремонт автомобиля истца *, государственный регистрационный знак *. Перечень выполненных работ, замененных деталей автомобиля и их стоимость указаны в договоре, общая стоимость ремонта составила *руб. (л.д. *).

Истец является собственником автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *(*).

* года между сторонами заключен договор наряд-заказа на работы N * на ремонт автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Стоимость ремонта составила * руб. (л.д. *3).

* года истец направил ответчику претензию с требованием о производстве безвозмездного ремонта с целью устранения недостатков некачественного произведенных ремонтных работ и выплате истцу расходов по оплате услуг юриста в размере * (л.д. *).

В целях проверки обоснованности доводов истца, судом по делу назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-117/16 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, имеющиеся повреждения двигателя транспортного средств *, государственный регистрационный знак * развились в результате превышения усилия затяжки при проведении работ по установке верхней части головки блока цилиндров, что находится в причинной связи с работами по ремонту двигателя, произведенного ответчиком (л.д. *).

Так, эксперт, отвечая на вопрос о том, имеется ли причинно- следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом транспортного средств *, государственный регистрационный знак * и возникшей неисправностью двигателя указал, что повреждения транспортного средства находятся в причинно- следственной связи с работами по ремонту двигателя, произведенными ответчиком.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер возникновения дефектов на автомобиле истца, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, приняв во внимание выводы эксперта, свидетельствующие о том, что повреждения транспортного средства находятся в причинно- следственной связи с работами по ремонту двигателя, произведенными ответчиком, с учетом положений ст.ст. 779, 783, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тачаева П.С. о расторжении договоров наряд-заказа на работы N * от * и N * от * заключенные с индивидуальным предпринимателем Журавлевой Л.А., взыскании денежных средств, уплаченных по договорам наряд-заказа на работы N * и * в размере *

Неустойка правильно взыскана судом исходя из требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *, расходов по эвакуации автомобиля в сумме *, расходов по оплате услуг специалиста в сумме *, расходов по оплате работ по частичной разборке двигателя автомашины в сумме *, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 30 августа 2016 года (л.д. *).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом обоснованно отклонено, такой вывод суда соответствует п. 1 ст. 167 ГПК РФ, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав причины их неявки неуважительными.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Далее в жалобе ответчик оспаривает заключение экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной автотехнической экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведённых исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и вызове эксперта для дачи объяснений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки за неисполнение обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки взысканной с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: