Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45565/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Новгородовой С.П.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Новгородовой С* П* на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по гражданскому N 2-15408/14 по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Новгородовой С*П* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Новгородовой С*П* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 30 ноября 2015 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года указанный срок продлен до 21 декабря 2015 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года указанный срок продлен до 15 марта 2016 года.

Ответчиком на определение от 18 марта 2016 года о возврате апелляционной жалобы подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Новгородова С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Глухову Ю.К., Смирнову М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 27 октября 2015 года.

Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что определения суда от 27 октября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 2 декабря 2015 года и 12 января 2016 года о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно получено ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таком положении вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 27 октября 2015 года, является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить, дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судьи: