Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45566/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) к Островскому Валерию Викторовичу об обращении взыскания на акции - отказать.

установила:

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с иском к Островскому В.В. об обращении взыскания на акции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Золотова Д.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Рассматривая исковое заявление и отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что спор относится к спорам, связанным с принадлежностью акций, а кроме того, из того, что разрешение заявленных исковых требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Между тем, заявленные исковые требования нельзя отнести к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, поскольку вопрос о принадлежности акций Островского В.В. не ставится, настоящее требование заявлено в целях реализации права залогодержателей на обращение взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года - отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы со стадии принятия иска к производству.

Судьи: