Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45578/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Чермошенцевой ГС на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чермошенцевой ГС к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условий, применении последствий недействительности, обязании зачесть денежные средства, пересчитать сумму, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Чермошенцева Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО Московский кредитный банк" с учетом уточнений о признании недействительным п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита N ** от 25.04.2015 года, согласно которого на заемщика возлагается заключение договора комплексного страхования (страхования жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков); применении последствий недействительности индивидуальных условий потребительского кредита N **, согласно которого на заемщика возлагается заключение договора комплексного страхования (страхования жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика); обязании ответчика зачесть денежные средства в размере *** рублей, списанные со счета истца в счет оплаты страховых премий, в счет основного долга по кредитному договору N ** от 25.04.2015 года; обязании ответчика пересчитать сумму основного долга и процентов по кредитному договору N ** от 25.04.2015 года без учета оплаты по полисам страхования: полис N 1**, программа "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" - страхования премия ** рублей, полис - оферта N 1*** - страхования премия ** рублей, полис - оферта страхования от несчастных случаев N ** "Деньги на здоровье!" - страховая премия **рублей, полис -оферта страхования от несчастных случаев N ** "Деньги на здоровье!" - страховая премия ** рублей, полис - оферта страхования рисков держателей банковских карт N ** - страховая премия ** рублей, а всего на сумму ** рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 5**рублей; взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец указала, что между ней и ОАО "Московский кредитный банк" заключен указанный выше кредитный договор. Индивидуальные условия кредитного договора обусловливают выдачу кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем, являются недействительными.

Истец Чермошенцева Г.С. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, также представил отзыв, в соответствии с которым, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чермошенцева Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2015 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Чермошенцевой Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере ** рублей, а истец принял обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, а также иные платежи, установленные договором в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита N **, указана обязанность заемщика заключить договор комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок с даты выдачи кредита до 25.04.2010 года.

В соответствии с заявлениями истца на получение услуги по добровольному страхованию, истец выразил свое согласие выступать застрахованным на условиях, изложенных в полисах-офертах, и выбрал вид оплаты страховой премии - безналичное перечисление со счета истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заявлениях, подписанных истцом, полисах - офертах, указано, что выбранная истцом услуга не навязана, и выбрана добровольно, что страховая премия может быть оплачена любым удобным для истца способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет собственных средств истца или за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, что решение о выборе или об отказе об добровольного страхования, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора; истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в полисах - офертах риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что заключение договоров страхования предоставляется на добровольной основе, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, что истец не был ограничен в выборе страховой компании и был вправе не страховать предлагаемые риски. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита, применении последствий недействительности, поскольку страхование было добровольным волеизъявлением истца, при заключении кредитного договора истец имел возможность получить кредитные средства без заключения договоров страхования.

Таким образом, нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было, соответственно основания для обязания ответчика зачесть денежные средства, пересчитать сумму основного долга и процентов отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермошенцевой ГС - без удовлетворения.

Судьи: