Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Устиновой Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Устиновой Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приобретательной давности на комнату площадью 11 кв.м по адресу: ***, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Устиновой Елене Ивановне о признании указанного имущества выморочным, переходящим в собственность города Москвы в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Устинова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, с требованиями о признании права собственности на комнату в силу приобретательной давности, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Собственником третьей комнаты являлась Р.М.П., после смерти которой в 1995 г. истец открыто и добросовестно пользуется ее жилой площадью, несет расходы по содержанию. Однако, отсутствие регистрации права собственности на комнату не позволило истцу ни присоединить, ни выкупить комнату. В связи с этим, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на комнату площадью 11 кв.м. по адресу: ***.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, Департамент городского имущества г. Москвы заявил встречный иск и просил признать комнату выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти Р.М.П. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Истец по первоначальному иску, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился; поданное встречное исковое заявление содержит отзыв ответчика на первоначальный иск.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Устинова Е.И.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Разоренова М.П. являлась собственником жилого помещения в виде одной комнаты, жилой площадью 11 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: ***, на основании заключенного 18.05.1995 года договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации N ***.

Собственником двух других комнат является Устинова Е.И. также на основании указанного договора передачи в порядке приватизации от 18.05.1995 г.

*** года умерла ***, к ее имуществу было открыто наследственное дело.

11.07.2007 года нотариусом г. Москвы М.Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что спорная комната является выморочным имуществом и переходит по наследству в собственность Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании имущества выморочным, переходящим в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении поскольку судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство (выморочное имущество) спорное жилое помещение перешло в федеральную собственность (лд. 129), а право собственности за Российской Федерации на данную комнату подлежит регистрации во внесудебном порядке.

В указанной части настоящее решение не обжалуется, а потому дело рассматривается коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Устиновой Е.И. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновой Е.И., ввиду того, что истец должна была знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права на имущество Р.М.П., поскольку наследником последней не являлась и никакие сделки в отношении спорного имущества с ней не заключала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Е.И. - без удовлетворения.

Судьи