Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45593/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Пестова АС на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Пестову АС в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-**2015 по иску Пестова А.С. к ООО "Дженсер Ясенево" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Пестова А.С. к ООО "Дженсер Ясенево" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2016 года.

Пестов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что эксперт при проведении судебной экспертизы нарушил положения ст. 85 ГПК РФ, вступил в контакты с ответчиком, составил заведомо ложное заключение. Указанные обстоятельства служат основанием для пересмотра решения.

Истец в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пестов А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пестова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Пестова А.С., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися, и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Пестова А.С. ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пестова АС - без удовлетворения.

Судьи: