Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45599/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Корсак О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Корсак О.В. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21.11.2014 года по состоянию на 23.09.2015 года в размере: *** рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ***рублей, а всего взыскать *** (***) рублей 83 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную ш адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику Корсак О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчикам кредит в размере *** рублей на срок 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 15,99% годовых. Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики неоднократно допускали просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом 27.04.2015 года направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2015 года в размере: сумма основного долга - *** рублей 84 копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов -*** рублей 68 копеек, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 999 рублей 46 копеек, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - ***рублей 17 копейки, сумма процентов за просроченный основной долг - *** рублей 20 копеек, сумма начисленных процентов - ***рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** рублей 84 копеек, начиная с 07.07.2015 года до дня фактического исполнения обязательств; расторгнуть кредитный договор N ***, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек. 25.09.2015 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2015 года в размере: *** рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3*** рублей 71 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенному в иске основанию.

Ответчик Корсак О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Корсак О.В. явилась лично в судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2015 года в Черемушкинском районном суде г. Москвы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 113), и в связи с отложением разбирательства по делу на 26 октября 2015 года в 11 часов 45 минут была извещена судом под расписку (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2014 года истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 15,99% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.30-43).

Согласно п. 3.2.1, п.3.3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей 13 копеек. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.

Денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены ответчику 28.11.2014 года, что подтверждается выпиской по счету ответчиков (л.д. 71).

Согласно п.п. "б" п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 27.04.2015 года истец направил уведомление в адрес ответчиков с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности (л.д. 81-84), которое осталось без удовлетворения.

Исполнение обязательств ответчиков по договору обеспечено залогом имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: ***.

Согласно отчету N1853-5013/2014-0 об оценке рыночной стоимости квартиры выполненному ООО "О", стоимость заложенного имущества составляет ***рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.09.2015 года составляет *** рублей 12 копеек.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 12 копеек.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере *** руб. (80% от *** руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Судьи: