Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Галкина П.Е., по доверенности Воронина Я.Д., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Галкина П.Е. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от *в сумме *руб., в том числе по основному долгу - *руб., по процентам - *руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего на общую сумму * руб. * коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что * г. ПАО "РОСБАНК" и Галкин П.Е. заключили договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте (кредитный договор) N * с лимитом овердрафта * руб., процентная ставка 17,9 % годовых, сроком на 72 месяца. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на * г. задолженность ответчика составляет * руб., в том числе по основному долгу - * руб., по процентам - * руб. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 349, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Галкина П.Е. в свою пользу задолженность по договору от * г. в сумме * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.*).

Ответчик Галкин П.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Галкина П.Е., по доверенности Воронин Я.Д., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".

Судом установлено, что * г. между ПАО "РОСБАНК" и Галкиным П.Е. заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте N * с лимитом овердрафта * руб., процентная ставка 17,9 % годовых, сроком на 72 месяца.

Галкин П.Е. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и обязалась их неукоснительно исполнять. Согласно Правилам - в случае возникновения у Клиента просроченной задолженности Банк вправе предъявить Клиенту требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за предоставленный кредит (п.*).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду: договором N *, информационным графиком погашения, Правилами (л.д. *).

Во исполнение договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте N * ПАО "РОСБАНК" открыл счет * на имя Галкина П.Е. с лимитом кредитования в размере * руб.

Из предоставленной выписки по указанному счету видно, что на основании заключенного договора Галкин П.Е. пользовался предоставленными ему Банком кредитными средствами, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету.

Согласно п.* кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в информационном графике погашения.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, * г. Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в отношении задолженности по кредитному договору N * от * г.

Задолженность ответчика Галкина П.Е. перед истцом ПАО "РОСБАНК" по состоянию на * г. составляет * руб., в том числе по основному долгу - * руб., по процентам - * руб.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Галкин П.Е. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Галкина П.Е. в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме * руб., по процентам - * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.* коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несвоевременное направление судом судебной повестки, не является основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что судебная повестка ответчику Галкину П.Е. была направлена * г. по адресу:* (л.д.*), по адресу регистрации и фактического проживания, указанного ответчиком при заключении кредитного договора* г. заказное письмо прибыло в место вручения - почтовое отделение *, *г., согласно сайта почты России - неудачная попытка вручения, * г. отправлена назад отправителю (л.д.*). Дело рассмотрено в судебном заседании * г.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Приложенная к апелляционной жалобе копия конверта со штампом отправления * г. не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении истца в рамках рассматриваемого спора, поскольку не исключает реальную возможность судебного извещения Галкина П.Е. по иному гражданскому делу, почтовый идентификатор на конверте указан - *, согласно сайта Почта России дата отправки * г., дата получения адресатом * г.

Почтовый идентификатор отправки судебного извещения от * г. - * (л.д.*).

Приложенная к апелляционной жалобе компьютерная распечатка судебной повестки (л.д.*) подпись секретаря не содержит, не отвечает установленным критериям, доказательств ненадлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства на * г.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: