Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-45623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семусевой В.А., по доверенности Бологова М.В., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семусевой В.А. к Катрычевой С.И., Кистеневой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Семусева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Катрычевой С.И., Кистеневой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивировала тем, что является сособственником квартиры расположенной по адресу: *, ей принадлежит * доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, она не может реализовать свои права собственника жилого помещения.

Представитель истца Семусевой В.А., по доверенности Бологов М.В., в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Катрычева С.И., Кистенева Н.А., а также ее представитель по доверенности Кистенева Е.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Семусевой В.А., по доверенности Бологов М.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Семусева В.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Катрычева С.И., Кистенева Н.А., ее представитель по доверенности Кистенева Е.П., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *0, общей площадью * кв.м., жилой * кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного * г. нотариусом г.Москвы Исаевой З.В. Семусевой В.А. принадлежит * доля в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик Катрычева С.И. является собственником * доли спорной квартиры, проживает в ней и зарегистрирована по месту жительства с * г.

Ответчик Кистенева Н.А. является собственником * доли спорной квартиры, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с * г.

Истец в спорном жилом помещении не проживает, в квартире зарегистрировалась с * г., перед подачей настоящего иска в суд.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация истца в спорном жилом помещении направлена на создание видимости нуждаемости в спорном жилом помещении, истцом в материалы дела не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, истица в квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, доля в праве собственности истца не позволяет ей претендовать на выделение Семусевой В.А. в пользование комнаты площадью * кв.м.

Исходя из пояснений данных в суде апелляционной инстанции, между истцом и другими сособственниками сложились конфликтные отношения. Вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников, поскольку комнаты площадью, соразмерной ее доле, в квартире не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом вселение истца в спорное жилое помещение не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: