Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" по доверенности Дейковой А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г., которым постановлено:

возвратить заявление ООО УК "Инвестиции Управление Активами" к ООО "ВМП Корт", Семыкину Д.В., Букатову Б.О., Колмыкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила

ООО УК "Инвестиции Управление активами" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВМП Корт", Семыкину Д.В., Букатову Б.О., Колмыкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами данного спора не достигнуто, поскольку из приложенных к заявлению копий договоров следует, что соглашение о подсудности, предусматривающей, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, достигнуто в п. 10.1 договоров поручительства, заключенных между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и поручителями - физическими лицами, соглашения об изменении территориальной подсудности между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ответчиком ООО "ВМП Корп" не достигнуто, в силу норм действующего процессуального законодательства споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, поскольку единого соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами не достигнуто, судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов следует, что место жительства ответчиков - поручителей и место нахождения ответчика - должника не относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Поскольку соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности не достигнуто, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место нахождения ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, судья правильно возвратил исковое заявление ООО УК "Инвестиции Управление активами" заявителю с разъяснением ему права обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, оно не противоречит ст. 32 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" по доверенности Дейковой А.В.- без удовлетворения

Судьи: