Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45655/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., при секретаре Конаревой М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Войт Н.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Войт Н.И. к Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи - оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить до 01 ноября 2016 года.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным,

установила:

Войт Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, исковое заявление Войт Н.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истцом Войт Н.И. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, заявление Войт Н.И. определением судьи от 20 сентября 2016 г. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.132 ГПК РФ. При этом судья указал в определении, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства причинения травмы 24.10.2013 г., а также того, что истцу не была оказана медицинская помощь, или оказана ненадлежащим образом, иные документы, свидетельствующие о незаконных действиях медицинских работников, на которые заявитель ссылается в поданном исковом заявлении.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на наличие у нее на руках эпикриза от 02.12.2014 г., выписки из журнала регистрации больных из приемного отделения хирургического корпуса и выписки из журнала регистрации на имя Войт Н.И., однако копии данных документов к исковому заявлению истцом в нарушение требований абз.5 ст.132 ГПК РФ не приложены.

В исковой заявлении содержится ходатайство об истребовании медицинской карты с поликлиники г.Подольска. Указанное ходатайство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, адрес место нахождения доказательства, об истребовании которого заявлено истцом, не указан.

Из представленных материалов следует, что кроме копии искового заявления, иных документов к иску Войт Н.И. не приложено.

Таким образом, к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, что является основанием для оставления искового заявления без движения, предусмотренным гражданским процессуальным законом.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы о необоснованности требований судьи, содержащихся в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: