Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Тимофеева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронова В. Г. к Тимофееву С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева С. В. в пользу Воронова В. Г. денежные средства в размере _ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере _.. рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Воронов В.Г. обратился суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере _. рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году между сторонами состоялось устное соглашение о передаче истцом в долг ответчику денежных средств на строительство летнего некапитального домика и о финансировании истцом работ по очистке канализационных вод на территории прибрежной зоны залива "Ореховая бухта" Клязьминского водохранилища в счет того, что в дальнейшем истец сможет пользоваться на основании аренды садовым домиком, расположенным в прибрежной зоне, для проживания.

Истцом денежные средства были представлены ответчику, что подтверждается расписками, однако садовый домик в аренду ему предоставлен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _. рублей.

Истец Воронов В.Г., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тимофеев С.В., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Тимофеев С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Воронов В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тимофеева С.В., его представителя - Грошева И.А., представителя истца Воронова В.Г. - Дыскина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Тверского районного суда г. Москвы не отвечает.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика спорных денежных сумм истец утверждал о возникновении между сторонами заемных отношений и ссылался на положения статей 807 и 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также применил положения статей 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что фактически между сторонами был заключен договор займа, поскольку соглашение содержит в себе условия такого договора и имеются расписки о получении ответчиком денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, в 2009 году между Вороновым В.Г. и руководством РОО "СПАФ" состоялось устное соглашение о финансировании истцом строительства летнего некапитального домика на территории прибрежной зоны залива "Ореховой бухты" Клязьминского водохранилища, арендуемой РОО "Студенческая парусная федерация", а также о финансировании очистных сооружений в счет того, что в дальнейшем истец сможет пользоваться на основании аренды построенным садовым домиком. Тимофеев С.В. получил от истца денежные средства, которые в дальнейшем были использованы при постройке садового домика.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам ответчиком были получены от истца следующие суммы: 31.01.2009 года - _ рублей, 24.03.2009 г. - .. рублей, 28.04.2009 г. - .. рублей, 10.05.2009 г. - _ рублей. Также представлены расписки на оплату выполненных работ подрядчиками на сумму _ рублей, а также чеки на покупку строительных материалов на сумму _ рублей.

Ответчик факт составления расписок признал, однако оспаривал факт заключения договоров займа, утверждая, что денежные средства им получены от истца на покупку строительных материалов и строительство домика, которые в дальнейшем были полностью реализованы при постройке садового домика.

Подлинники расписок о получении денежных средств представлены Тимофеевым С.В. на обозрение судебной коллегии.

Тексты представленных ответчиком расписок не содержат обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, а имеют указание на передачу ему денежных средств в целях закупки строительных материалов для постройки садового домика в яхт-клубе "Ореховая бухта" и на строительство этого домика.

В данном случае из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписок нет подтверждения передачи ответчику истцом денежных сумм на условиях договора займа, в них указано лишь на то, что ответчик обязуется израсходовать полученные денежные средства на строительство домика и приобретение строительных материалов.

Таким образом, представленные истцом расписки подтверждают лишь факт передачи истцом ответчику денежных средств, но не заключение между ними договора займа и не возникновение у ответчика обязанности возвратить эти средства именно как заемные. Сторонами не оспаривалось, что некапитальный домик на территории прибрежной зоны залива "Ореховая бухта" Клязьминского водохранилища ответчиком возведен.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика полученных им от истца денег как заемных средств является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Анализируя приведенные нормы законодательства, учитывая предусмотренные расписками условия передачи денег, установив в судебном заседании общую волю сторон при составлении расписок, связанную с осуществлением строительства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Тимофеева С.В. в части отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений законодательства о договоре займа, в связи с чем требования о возврате денежных средств как суммы займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Воронова В. Г. к Тимофееву С. В. о взыскании денежных средств отказать.

Судьи: