Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45751/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

фио. действуя в интересах малолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о признании кредитного договора N КСР-7345/1208ф от дата, заключенного между наименование организации и фио, недействительным с применением последствий недействительности сделки, об освобождении от ареста принадлежащей на праве собственности фио ? доли квартиры по адресу: адрес, наложенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства от дата N 28879/14/32/77.

фио приобрела квартиру, ранее принадлежавшую несовершеннолетней фио и ее отцу фио, на торгах, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано. Решение вступило в законную силу после рассмотрения его судом апелляционной инстанции дата (л.д.телефон).

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме сумма и на проезд в общей сумме сумма, включающие оплату билетов из адрес в Москву дата и обратно дата из Москвы в Чебоксары.

В судебном заседании фио и ее представитель по доверенности фио поданное заявление поддержали.

фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио с ходатайством не согласились, указали, что расходы на представителя завышены, путешествие в купейном вагоне на нижнем месте нельзя назвать бюджетным, просили взыскать по тарифу плацкарта.

Судом постановлено выше приведенное определение, об изменении которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывает, что расходы на представителя судом занижены, настаивает на взыскании полных расходов на билеты в поезде.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ , приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в части расходов на проезд. В остальной части оно является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио участвовала в рассмотрении дела по иску фио в качестве третьего лица со стороны ответчика, в частности в судебном заседании, состоявшемся дата (заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - л.д. телефон). Интересы фио в ходе рассмотрения дела представлял фио, расходы фио на юридические услуги в общей сложности составили сумма.

Решением суда в иске фио отказано, в связи с чем фио имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учел степень сложности дела, его продолжительность и взыскал в пользу фио сумма.

Коллегия с этим выводом суда согласна, поскольку он сделан в полном соответствии с положениями процессуального закона. Доводы частной жалобы, состоящие в недостаточности указанной суммы, коллегия отклоняет. В силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод об определении конкретной суммы, сделанный вывод мотивировал.

Вместе с тем при определении размера транспортных расходов участника процесса, суд счел достаточной стоимость проезда, не фактически оплаченную фио, а по более низкому тарифу. Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он не основан на законе. Нормами ГПК РФ право третьего лица на возмещение транспортных расходов не ограничено более низким тарифом перевозчика. Кроме того, проезд участника процесса на поезде к месту судебного заседания в купейном вагоне на нижнем месте не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах определение суда в части размера взысканных транспортных расходов нельзя признать законным, оно подлежит изменению со взысканием в пользу фио стоимости проезда в соответствии с ее реальными расходами, подтвержденными документально, что составит сумма.

Руководствуясь ст.334 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части расходов на проезд, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма

В остальной части определение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Гр.дело N 33-45751

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата