Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации об обязании предоставить копии документов - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить копии документов по кредитному делу. В обоснование иска указал на то, заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты, банк в нарушение договора начислял ему незаконные платежи. Для возможного возбуждения спора по этому поводу дата истец обратился в наименование организации с требованием о предоставлении ему документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, до обращения в суд требования о предоставлении указанной документации ответчиком не исполнены, считая, что его права как потребителя услуг действиями ответчика нарушены, истец просил обязать ответчика предоставить заемщику вышеперечисленные документы.

Истец фио, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что документы не могли быть предоставлены по письменному обращению, требовалась идентификация личности гражданина для соблюдения банковской тайны (л.д.20-22).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что имеет право на бесплатное получение документов в качестве услуги банка клиенту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 857 наименование организации гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком счета Клиента. Указанный договор заключается на основании Условий выпуска кредитной банковской карты и Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Договора. С Условиями и Тарифами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении личной кредитной банковской карты. Согласно п.7.1 Условий Клиент обязан регулярно отслеживать состояние картсчета и операции, проведенные по личному картсчету, может пользоваться сведениями о перечне всех операций по карточному счету, размещенными в личном кабинете Клиента.

дата банк получил по почте претензию фио о предоставлении запрашиваемых документов: копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии.

Поступление претензии по почте лишило Банк возможности идентифицировать личность обратившегося. Документ имел подпись от имени фио, однако отправителем значилось наименование организации, письмо было сдано на почту не по адресу истца, а в адрес.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что банк не нес обязанности предоставить запрашиваемые сведения лицу, чья личность не была установлена.

Суд также правильно отметил, что фио не лишен возможности лично обратиться в отделение банка и получить все документы, предоставив при обращении документ, удостоверяющий его личность.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что не обязан оплачивать получение таких документов. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Банк не предлагал Клиенту оплатить услугу по предоставлению выписок и копии договора. Право самого Клиента получить информацию банк не оспаривает, неисполнение претензии в этой части вызвано невозможностью установить лицо, обратившееся в требованием.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Гр.дело N 33-45793

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата