Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45822/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Сондора О.В. по доверенности Сондор М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Бориной В.Н. к Сондор О.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Сондор О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: _.,

установила:

Борина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сондор О.В. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г_.. 1/3 указанной квартиры принадлежит на праве собственности Сондору А.П. Совместно с Сондором А.П. в квартиру были зарегистрированы и вселены его несовершеннолетние дети, а также без регистрации вселилась его супруга ответчик Сондор О.В. Истец не давала согласия на вселение ответчика, совместное проживание с ней в одной квартире невозможно. Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, истец просила выселить ответчика из жилого помещения.

Истец Борина В.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в выходные дни истец практически лишена возможности пользоваться ванной комнатной, поскольку ответчик занимается стиркой, ее присутствие создает и другие неудобства при пользовании местами общего пользования.

Ответчик Сондор О.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сондор А.П. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик состоит в браке с Сондором А.П. - собственником на 1/3 доли квартиры, жилое помещение приобретено в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов, и в силу семейного законодательства ответчик из спорной квартиры выселена быть не может, кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дети, один из которых является инвалидом, и выселение ответчика повлечет нарушение прав несовершеннолетних.

Представитель третьего лица УФМС г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования истца подлежат отклонению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сондор О.В. по доверенности Сондор М.А. по доводам, изложенным апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью _. кв.м., жилой - _. кв.м., расположенную по адресу: _..

Борина В.Н. на основании договора, удостоверенного нотариусом _. года и договора дарения от _. года, является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _...

На основании договора купли-продажи от _.. года Сондору А.П. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, в указанной квартире зарегистрированы истец Борина В.Н., третье лицо Сондор А.П., а также дети третьего лица и ответчика: С., С., С.

Ответчик Сондор О.В. с _.. года состоит в браке с Сондором А.П., и проживает в спорной квартире без регистрации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не давала своего согласия на вселение Сондор О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304, 246, 247 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, ответчик Сондор О.В. проживает в жилом помещении по адресу: _., без законных на то оснований, согласие истца , как сособственника, на проживание ответчика в жилом помещении получено не было, письменного согласия на вселение не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Сондор О.В из квартиры, расположенной по адресу: _., поскольку она не приобрела право пользования указанной квартирой.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 551 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об имеющемся у нее праве пользования спорным жилым помещением, со ссылкой на то, что оно является общим имуществом супругов, поскольку свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Сондор О.В. представлено не было, следовательно право собственности у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о проживании на спорной площади детей ответчика, один из которых является инвалидом, так же отклонены судом первой инстанции обоснованно, в силу того, что данный факт не может иметь правового значения для рассмотрения спора, так как основанием для выселения ответчика является не достижение соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отклонил требования ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов, ввиду удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бориной В.Н.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Законных оснований для проживания ответчика Сондор О.В. в спорной квартире не имеется, она зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: _., согласие от сособственника квартиры на проживание ответчика отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по предъявленному требованию она не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о наличии брачных отношений с Сондором А.П., который является собственником 1/3 доли указанной квартиры, и вселения ее в качестве его члена, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку являться основанием для отказа в иске, в силу закона данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.

Сам по себе факт проживания ответчика Сондор О.В. в спорной квартире в качестве члена семьи своего супруга Сондора А.П. при отсутствии согласия на это иных собственников жилого помещения, не порождает у нее самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

Доводы жалобы ответчика, что она и третье лицо Сондор А.П. являются супругами, а значит Сондор О.В. имеет равное с собственником 1/3 доли квартиры - Сондором А.П. право пользования жилым помещением на правах члена его семьи, и о том, что Сондор А.П. распорядился своей собственностью, предоставив супруге право пользования принадлежащей ему долей квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на переоценке обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сондор О.В. по доверенности Сондора М.А. - без удовлетворения.

Судьи