Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45824/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Берегеча Г.Ф. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования ОАО "НК Банк" к Берегечу Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "НК Банк" с Берегеча Г.Ф. задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере _.руб.,

установила:

ОАО "НК Банк" обратился в суд с иском к Берегечу Г.Ф. о взыскании с поручителя просроченной задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований истец указал, что _. года между истцом и третьим лицом ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" был заключен кредитный договор N _. с дополнениями, в соответствии с которым истец предоставил ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" кредит в сумме _ долларов США с процентной ставкой _.% годовых. ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обязалось погашать кредит ежемесячным аннуитетными платежами. В нарушение договорных обязательств ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере _. долларов США, в том числе: основной долг в размере _.. долларов США, просроченные проценты в размере _. долларов США. _. года ответчик заключил с истцом договор поручительства N _ во исполнение кредитного договора от _., с возвратом кредита не позднее _. г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору и проценты, поскольку заемщик свои обязанности по договору не исполняет, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца ОАО "НК Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, судебную повестку получил 15 октября 2015 года, 03 ноября 2015 года заявил об отложении разбирательства дела, указав, что нетрудоспособен, представив суду копию листка нетрудоспособности. Поскольку заявление было подано в суд 03 ноября 2015 года лично Берегечем Г.Ф., суд пришел к выводу, что ответчик мог явиться в судебное заседание. Кроме того, суд, учитывая, что ответчик получил копию судебной повестки 15 октября 2015 года, извещен заблаговременно, до начала судебного разбирательства дела, при этом в деле имеется доверенность, выданная Берегечем Г.Ф. на имя Урсакия Е.А. и Демидову О.Б.

Представитель ответчика Урсакия Е.А. знакомилась с материалами дела 20 июля 2015 года и 22 октября 2015 года, однако в судебные заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами не являясь в судебное заседание.

Представитель третьего лица ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Берегеч Г.Ф.

Определением Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2016 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя АО "НК БАНК" на ОАО "ТОРОС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Берегеча Г.Ф., представителя ОАО "ТОРОС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 363, 450, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что _. года между истцом и третьим лицом ОАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" бы заключен кредитный договор N _. с дополнениями, в соответствии с которыми истец предоставил ЗАО " Группа компаний " Энерготехмонтаж" кредит в сумме _.долларов США, с процентной ставкой _% годовых, на срок до _. года.

ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обязалось погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Однако в нарушение договорных обязательств ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере _. долларов США, в том числе: основной долг в размере _ долларов США, просроченные проценты в размере _ долларов США, что усматривается из самого кредитного договора, справки по счету, расчета иска.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

_. года ответчик заключил с истцом договор поручительства N _. во исполнение кредитного договора от _. года, а впоследствии были заключены дополнительные соглашения N _. к договору поручительства, которые регламентировали порядок и сроки возврата кредита, периоды уплаты процентов. Данный договор поручительства и дополнительные соглашения к договору были проанализированы судом и им дана правовая оценка.

Из материалов дела следует и это подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно: выпиской по счету, расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и иных материалов дела, ни ответчиком, ни третьим лицом ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" не вносились платежи по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, поручителя по кредитному договору Берегеча Г. Ф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебное заседание Берегеч Г.Ф. не явился, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные истцом расчеты и пришел к правильному выводу, что указанные расчеты, соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически правильны и указанная сумма, как основного долга, так и процентов, подлежит взысканию в пользу Банка. Доказательств иного суду ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, что не может служить основанием к отмене решения. Утверждение об истечении срока действия договора поручительства, несостоятельно, противоречит требованиям ст. 367 ГК РФ и условиям заключенных договоров, с которыми ответчик согласился. При этом, размер задолженности основного долга, процентов, ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

судьи