Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Вернуть наименование организации апелляционную жалобу на решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата.

установила:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к наименование организации о взыскании страховых взносов.

дата представитель ответчика наименование организации подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Сославшись на положения статей 324, 224 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возврате поданной апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик наименование организации получил определение суда от дата, материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя признать законным обжалуемое определение, поскольку не получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, сторона была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки.

При изложенных обстоятельствах суду следовало решить вопрос о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия лишена возможности назначить ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: