Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Коробковой Т.П. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Коробковой Т.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года - отказать.

Возвратить представителю истца Коробковой Т.П. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, поданную *** года,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 г. разрешен спор по делу по иску Коробковой Т.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, денежной компенсации морального вреда и штрафа; заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, представитель истца ***г. подал апелляционную жалобу, указав, что по состоянию на дату ее подачи мотивированное решение им не получено, в связи с чем мотивированная жалоба будет подана им после получения решения в окончательной форме.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от *** г. апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до *** г.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от *** г. апелляционная жалоба представителя истца была возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от *** г., не были устранены в установленный срок.

*** г. представителем истца повторно была подана апелляционная жалоба с указанием требований и оснований, по которым сторона истца считает решение суда неправильным, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что копия решения была получена представителем *** г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Коробкова Т.П., представителем которой подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегий без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п.2 ст.193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда; согласно п.1 ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании *** г. была объявлена резолютивная часть решения; сведений о том, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам и их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, протокол судебного заседания не содержит, как не содержат материалы дела и сведений о том, когда было изготовлено решение в окончательной форме. При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела не имеется ни подтверждения направления стороне истца копии определения от *** г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни подтверждения направления ей копии определения от *** г. о возврате апелляционной жалобы, - судебная коллегия полагает необходимым определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы; учитывая, что в материалах дела имеется лишь копия поданной стороной истца *** г. апелляционной жалобы, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года отменить.

Восстановить истцу Коробковой процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: