Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45845/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Неугодова М.Н. - удовлетворить частично.

Признать решение ДГИ города Москвы об отказе в заключении договора социального найма от _.. об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Неугодовым М.Н. договор социального найма жилого помещения в городе Москве по адресу: _..

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Неугодова М.Н. судебные расходы в размере _ рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Неугодов М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества гор. Москвы об отказе в заключении договора социального найма от _., об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор социального найма, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: _.. Вместе с ним были зарегистрированы и проживали его дочь, Неугодова А.М. и супруга, Неугодова Н.М. _. года жена и дочь были сняты с регистрационного учета. С указанного времени истец проживает один, что подтверждается единым жилищным документом от _. года, финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги от _. года N _.. Истец обратился в Департамент городского имущества гор. Москвы и многофункциональный центр по Центрального округу г. Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма. _. года Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес истца уведомление об отказе в заключении договора социального найма, мотивируя его тем, что истец проживает один в квартире, ранее предоставленной гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений жилой площадью более 18 кв. м. на одного человека. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным решение Департамента городского имущества гор. Москвы об отказе в заключении договора социального найма от _, об отказе в предоставлении государственной услуги, обязать заключить договор социального найма жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Неугодов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Елисеева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Рассолова Е.Ю., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Неугодова М.И. по доверенности Елисееву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности гор. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", ст.ст. 50-59, 60 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Неугодов М.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: _...

Данная квартира предоставлена на основании служебного ордера _. года, выданного по решению Люблинского района г.Москвы и на основании служебного ордера _.. года, выданного по решению Люблинского райсовета г. Москвы.

_. года жена и дочь Неугодова М.Н. были сняты с регистрационного учета. Неугодов М.Н. один проживает в указанной двухкомнатной квартире общей площадью _. кв.м., жилой площадью _.. кв.м., что подтверждается единым жилищным документом от _. года, финансово лицевым счетом и выпиской из домовой книги от _..

В соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N711-ПП, с изменениями от 26.04.2011 года N158-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма при условии:

граждане, проработали в организации (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.

Судом бесспорно установлено, что истец с 1_. года работал слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования ТРЕСТа "_..", что подтверждается копией трудовой книжки истца, то есть он имеет общий стаж работы в организации, предоставившей ему служебное помещение и финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет.

В настоящее время Положение от _. г. действует в редакции Постановления Правительства Москвы от _. и распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 Положения, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящийся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые или жилые помещение. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _. по праву собственности принадлежит городу Москва на основании свидетельства N_. г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от _. года, следовательно, жилое помещение передано в введение органов местного самоуправления.

В установленном законом порядке спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи, поэтому суд правильно указал, что у Неугодова М.Н. возникло право на заключение договора социального найма занимаемого помещения.

Судом установлено, что предоставленная истцу жилая площадь являлась служебной и была предоставлена конторой N _ по эксплуатации ремонту газового хозяйства ТРЕСТа "_", где Неугодов М.Н. проработал более _лет.

Доводы представителя ДГИ гор. Москвы о том, что жилая площадь, расположенная по _., относится к специализированному жилому фонду, несостоятельны и опровергаются кадастровым паспортом на квартиру, из которого следует, что квартира _.. по вышеуказанному адресу находится в собственности гор. Москвы.

В общей сложности стаж работы Неугодова М.Н. в конторе N_по эксплуатации и ремонту газового хозяйства ТРЕСТа "_." составляет более 10 лет и поэтому довод о том, что трудовые отношения прекращены в _. г. не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в заключении договора социального найма.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд правильно указал, что изменение режима жилого помещения, оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с Неугодовым М.Н., проживающего в жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении ему другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора, по сути является подтверждением правомерности пользования и владения истцом жилым помещением и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Спорное жилое помещение передано г. Москве, что подтверждается материалами дела, и поэтому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Неугодова М.Н. и возложил обязанность на Департамент городского имущества гор. Москвы заключить с истцом договор социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворены требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно требованию ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм права в пользу истца, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, ос учетом принципа разумности и справедливости в размере _. рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора по существу. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что спорная квартира является служебной и служебная площадь не подлежит в силу действующего законодательства приватизации, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из искового и дополнительного заявления Неугодова М.Н. он просил суд обязать Департамент городского имущества гор. Москвы заключить с ним договор социального найма. Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Требования о приватизации жилого помещения, судом не рассматривались, поскольку с учетом уточненных исковых требований Неугодовым М.Н. не заявлялись и суд своего суждения по данному вопросу не выносил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут в соответствии со ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судьи