Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45855/16

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Бочкарева Е.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требованиях Бочкаревой О.Е. и Бочкарева Е.В. к Бочарову С.Н., Майорову С.Б. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией в виде устранения и неченинения истцам препятствий в пользовании придомовой территорией дома _.. - отказать,

установила:

Бочкарева О.Е. и Бочкарев Е.В. обратились с иском к Бочарову С.Н. и Майорову С.Б., о возложении на ответчиков обязати не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией дома _.. для парковки автомобиля. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры _., расположенной по адресу: _.. Ответчики с _..установили шлагбаум при въезде на придомовую территорию, в связи с чем, истцы лишены возможности парковать, находящееся в их пользовании транспортное средство на придомовой территории, поскольку Бочаров С.Н. и Майоров С.Б. создали в этом препятствия, выразившееся в запрете въезда автомашины на территорию. От разрешения спора во вне судебном порядке, ответчики отказываются. Истцы, ссылаясь на нормы ч.1. ст.262 ГК РФ, Закона г.Москвы "Кодекс об административных правонарушениях" N45 от 21.11.2007, просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Истец Бочкарева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Бочкареву Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бочаров С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковые требования.

Ответчик Майоров С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцов по доводам возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бочкарев Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав Бочкарева Е.В., представителя Бочарова С.Н. по доверенности Калацкую Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Бочкарева О.Е. является собственником квартиры _., на основании договора купли-продажи от _. г., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Истец Бочкарев Е.В. проживает по указанному адресу, однако зарегистрирован по адресу: _., по месту жительства до _. года.

Решением муниципального Собрания от _.г. согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: _.. Решение собственников установить шлагбаум на придомовой территории оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _.г. Приложением N _. к указанному протоколу является Порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

Согласно п.1 указанного Порядка, а также в соответствии с п.6 Постановления Правительства Москвы "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" от 02.07.2013 г. N428-ПП, п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлен следующий порядок въезда на придомовую территорию д. 13 по Звенигородскому шоссе: на придомовую территорию д. 13 по Звенигородскому шоссе разрешается въезд легковых автомобилей, принадлежащих собственникам помещений в данном доме и членам их семей, постоянно проживающих в указанном многоквартирном доме, принявших участие в финансировании установки ограждающего устройства и ежемесячно вносящих денежные средства на его содержание и обслуживание.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истцам Бочкареву Е.В., Бочкаревой О.Е. не принадлежит автотранспортное средство "_.", государственный регистрационный номер _., которое находится припаркованным на придомовой территории. Бочкарев В.Е., является только лицом, которое управляет автотранспортным средством.

Кроме того, истец Бочкарев Е.В. является гражданином _.., зарегистрированным по месту жительства по адресу: _..г.

Истец Бочкарева О.Е. зарегистрирована по адресу: _., при этом какие-либо транспортные средства собственнику жилого помещения Бочкаревой О.Е. не принадлежат.

Согласно ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N428-ПП.

Согласно п. 3 и п. 4 Порядка, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Таким образом, установка ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: _., соответствовала закону.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _.., в установленном законом порядке истцами не оспорен.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцами в судебное заседание, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения ими денежных средств для установки ограждающего устройства, а также подтверждающих внесение ежемесячных платежей на содержание и обслуживание шлагбаума, установленного по адресу: _... Не представлено доказательств подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцами придомовой территории.

Кроме того, судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что ни Бочкарев А.Е., ни Бочкарева О.Е. не являются собственниками какого-либо легкового автотранспорта, постоянно проживающими по адресу: _... Нахождение автотранспортного средства, находящееся в пользовании истцов, на придомовой территории опровергает довод Бочкаревых о чинении препятствий в пользовании придомовой территорией и о не допуске транспортного средства на территорию для его парковки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов ответчиками нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требований истцам отказал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком Бочаровым С.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _..

В удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, в связи с чем, с учетом принципа разумности, времени, затраченного представителем на разбирательство данного дела, суд взыскал с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика Бочарова С.Н. судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере _..

В заседание судебной коллегии Бочкарев Е.В. представил заявление, в котором уточнил исковые требования, указав, что просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, признать действия ответчика по препятствованию в пользовании придомовой территорией для парковки его автомашины незаконными. В остальной части от исковых требований он отказывается, поскольку ответчиком ему предоставлено парковочное место.

Судебная коллегия отказывает в принятии заявления Бочкарева Е.В. об отказе от исковых требований в части, поскольку требования о предоставлении парковочного места, истцом не заявлялись. Иные доводы данного заявления, свидетельствуют о несогласии истца с вышеуказанным судебным решением и содержат просьбу об его отмене.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых Бочкарева Е.В. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отказать в принятии заявления Бочкарева Е.В. об отказе от исковых требований об обязании Бочарова С.Н. и Майорова С.Н. предоставить парковочное место.

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева Е.В. - без удовлетворения.

Судьи