Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рязанова О.Р. по доверенности Трдатян Л.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рязанова О.Р. в пользу Рязановой В.Г. сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.,

установила:

Истец Рязанова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику - своему сыну Рязанову О.Р. - и просила взыскать денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от *** г. в размере *** руб. и не возвращенные в установленный срок, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что *** г. передала ответчику в долг *** рублей на срок *** месяцев, о чем ответчиком была составлена расписка, однако обязательства по возврату полученных средств исполнены не были.

Истец Рязанова В.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Морохов И.С. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Рязанов О.Р. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Акопов А.Г. явился, исковые требования не признал, указав, что истец находилась на иждивении ответчика и за прошедший период долг его доверителем был возвращен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика Рязанова О.Р. по доверенности Трдатян Л.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Рязанова О.Р., его представителя Новикову Н.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В подтверждение заявленных Рязановой В.Г. требований в суд был представлен оригинал расписки (л.д. 16), согласно которой ответчик Рязанов О.Р. получил от истца Рязановой В.Г. денежные средства в размере *** руб. на срок *** месяцев; расписка датирована ***г., ссылок на то, что денежные средства были получены на общие нужды либо на содержание истца, расписка не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания названной выше расписки не следовало, что Рязанов О.Р. принял от истца денежные средства на общие нужды и/или на содержание истца, напротив, указание в расписке на то, что денежные средства получены на срок *** месяцев, подтверждает утверждения истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечение этого срока, - суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Рязанов О.Р., при написании расписки, получил от истца денежные средства на условиях договора срочности и возвратности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни возврата истцу суммы займа, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ответчиком от истца, в размере *** рублей по расписке от *** г., являются законными и обоснованными.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что истец находилась на его иждивении, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчик является сыном Рязановой В.Г. и в случае нуждаемости в материальной помощи обязан ее оказывать своей престарелой матери в силу закона; озвученные в заседании судебной коллегии доводы о том, что полученные от истца заемные средства были ответчиком возвращены, являлись предметом проверки суда и были отвергнуты, поскольку допустимых доказательств их возврата в суд первой инстанции представлено не было, а с учетом присутствия ответчика в судебном заседании оснований для принятия новых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не поставил на обсуждение вопрос о назначении в отношении истца судебно-психиатрической экспертизы, не основан на законе и основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем основания для отмены решения у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рязанова О.Р. по доверенности Трдатян Л.Э. - без удовлетворения.

Судьи: